臺灣臺北地方法院民事-TPDV,89,訴,4338,20010518

臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第四三三八號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用（被告乙○○部分）由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：被告乙○○與另一被告丙○○（已另為判決）應給付原告新台幣（下同）肆佰萬元，及自民國八十八年十月十六日起至清償日止，按約定利息以每月二點分計算之利息。

票款部分請依職權宣告假執行，原告並願供擔保請宣告假執行。

二、陳述：另一被告丙○○於八十七年十月十六日向原告借款肆佰萬元，約定借款期限為一年，利息按月息二點五分計算，即每月應付原告利息壹拾萬元，除丙○○書立「借據／同意書」一紙交予原告外，被告乙○○並簽發金額肆佰萬元、支票號碼AS0000000號、票載發票日期八十八年十月十六日之支票一紙，在原告住處交付原告收執，惟丙○○屆期未清償借款，被告乙○○所簽發之前開支票亦未兌現，雖經多次催討，均避不見面，爰依票據之法律關係訴請被告乙○○清償票款及約定之利息。

三、證據：提出「借據／同意書」影本一件、支票暨退票理由單影本各一紙、戶籍謄本二件、公司變更登記事項卡一件為證。

乙、被告方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明及陳述。

理 由甲、程序方面：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第十三條定有明文。

本件支票之付款地為台北市○○○路○段三一一號，有原告提出之支票影本附卷可稽，依前開規定，本院即有管轄權，合先敘明。

二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告乙○○一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，雖據其提出丙○○簽立之「借據／同意書」影本一件、被告乙○○名義簽發之支票影本一紙、退票理由單影本一紙為證。

惟查：前開「借據／同意書」上記載：「丙○○小姐於八十七年十月十六日向甲○○先生調借新台幣肆佰萬元」等語，借款人簽名處蓋用「金櫻傳播事業股份有限公司」及丙○○之印文，並無被告乙○○之簽名或蓋章，亦無表明被告乙○○為借款人之字句，該「借據／同意書」自不能證明被告乙○○有向原告借款。

而原告提出之系爭支票在發票人簽章欄雖蓋有「乙○○」之印文，惟該支票經原告提示，因發票人簽章不符而遭退票，有原告提出之退票理由單影本在卷可證，且原告陳明該紙支票係由丙○○持交予伊，並非被告乙○○交付等語，綜上所述，系爭支票既非被告乙○○所交付，且支票上之發票人印章不符，又無被告乙○○之簽名，自難認定係被告乙○○所簽發。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條定有明文，本件系爭支既非被告乙○○所簽發，依前開規定，被告乙○○即不負發票人之責任，且此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，原告執系爭支票主張被告乙○○應負發票人責任，請求清償票款及約定利息，為無理由，應予駁回。

原告對被告乙○○之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。

三、結論：本件原告對被告乙○○部分之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
民事第二庭法 官
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀