臺灣臺北地方法院民事-TPDV,90,小上,15,20010201

臺灣臺北地方法院民事裁定 九十年小上字第一五號
上 訴 人 麗達廣告事業股份有限公司
法定代理人 林岳昇
被 上訴人 中國人壽股份有限公司
法定代理人 辜啟允

右當事人間給付設計費事件，上訴人對於中華民國八十九年十一月二十一日，本院台
北簡易庭八十九年度北小字第一六五一號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項定有明文。
依同法第四百三十六條之三十二第二項、第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同法第四百六十九條第一款至第五款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百三十六條之二十五規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；
如以民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百六十九條第一款至第五款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，即屬不應准許，應予駁回；
最高法院著有二十六年度鄂上字第二三六號判例，可資參照。
二、本件上訴理由略以：上訴人受被上訴人委任所製作之海報，係經被上訴人確認後，始聘請模特兒拍攝、製作。
且縱上訴人製作之海報，不符被上訴人之要求，被上訴人於終止契約後，亦應賠償上訴人連夜加班製作之損害，分別有拍攝費用，新台幣（下同）陸仟元；
加班費，壹萬元；
材料費用，貳仟元；
設計、完稿費用，貳萬貳仟元；
合計共肆萬元。
則被上訴人應再給付上訴人叁萬元及其利息等語。
然查，原判決就上訴人與被上訴人間，有關設計費用數額之認定，究有無不適用法規或適用法規不當之情形，上訴人俱未於上訴理由書內為具體之指摘，則以前開事由提起上訴，難謂合法。
是依前述說明，上訴人之上訴，不合法律之規定，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 一 日
民事第六庭審判長法 官 鄭純惠
法 官 吳素勤
法 官 姜悌文
右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日
書 記 官 陳鳳瀴