臺灣臺北地方法院民事-TPDV,90,小上,78,20010530

臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度小上字第七八號
上 訴 人 曹志宏即逢昇輪胎行
被 上 訴人 南鴻輪胎股份有限公司
法定代理人 林學圃

右當事人間請付給付票款事件，上訴人對於中華民國九十年四月六日本院新店簡易庭
九十年度店小字第七五號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如左：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟參佰玖拾陸元由上訴人負擔。

事 實
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明文。
又民事訴訟法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
而判決有同法第四百六十九條所列第一款至第五款情形之一者，為當然違背法令，此依同法第四百三十六條之三十二第二項之規定，上開條文於小額事件之上訴程序準用之。
是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百六十九條第一款至第五款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院七十一年台上字第三一四號判例意旨參照）。
二、本件上訴人對於第一審判決提起上訴，其理由略稱：支票是本行八十九年六月二十日開立（付款日是八十九年九月三十日）交予南鴻業務曹昌鵬收訖，是輪胎的預付款，與南鴻生意往來多年，都是以九十天之票據付款，且都以其業務接洽，到八月中曹昌鵬被解雇，聽南鴻說是虧空公款。
換另一位業務及數位人員來查帳數次，都無此張九月三十日票據之貨款，本行有向南鴻反應此事，是南鴻置之不理。
九月三十日跳票後南鴻拒出貨予本行。
所謂銀貨兩訖，本行無收到貨款，那又為何要付款，跳票對本行信譽嚴重受損，若本行是惡意詐欺跳票，那八十九年七月三十日開立，到期日八十九年十月三十日付予南鴻一十五萬元的票款，又為何讓他兌現呢？票是業務曹昌鵬交回南鴻的，那是付本行何筆貸款，是他們南鴻內部人員有問題，本行深受其害，請法官明查等語。
惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指明原審判決有何不適用法規、適用法規不當、或有何民事訴訟法第四百六十九條第一至第五款情形，亦未揭示所不適用之法規其條項或其內容、法則為何，尚難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
且自上訴人九十年四月二十三日提起上訴至今已逾三十日，亦迄未補正具體說明、指摘原審判決如何違背法令之陳述。
則揆諸前揭法條、說明，上訴人提起本件上訴自不合法，不應准許，應予駁回。
三、訴訟費用之負擔：本件訴訟費用應由上訴人負擔，茲確定如主文第二項所示，並計算詳如附表。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
民事第一庭審判長法 官 邱新福
法 官 黃雯惠
法 官 蕭胤瑮
~F0
~T40
附表
項目 金額（新台幣元） 備註
第二審裁判費用 一千三百二十八元 由上訴人繳納。
第二審送達費用 六十八元 由上訴人繳納。
合計 一千三百九十六元
右正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
書 記 官 方美雲