臺灣臺北地方法院民事-TPDV,90,簡上,11,20010510

臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度簡上字第一一號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 臺灣土地銀行
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○

右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十九年十月三十一日，本院台
北簡易庭八十九年度北簡字第一一五八二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；
民事訴法第二百一十九條定有明文。
本件兩造於原審之言詞辯論終結期日，即八十九年十月十七日均有到庭，此有審判筆錄在卷足憑，是本件既經兩造均到庭後，原審始為言詞辯論終結，該程序自無違誤。
則原審判決理由第一段部分，雖誤載一造辯論判決，原審判決之效力自不因此而影響，合先敘明。
二、被上訴人主張：訴外人甲○○於民國七十九年十一月二十日，與被上訴人簽定委託買賣證券受託契約，申請開立第六四七三二之二號委託買賣證券帳戶。
另訴外人甲○○又於八十四年十月二日，以上訴人為連帶保證人，與被上訴人簽定融資融券契約書，約定訴外人甲○○得向被上訴人融資購買股票。
嗣訴外人甲○○於八十六年四月十九日，委託被上訴人以每股單價新台幣（下同）伍拾陸元伍角，融資買進立榮公司股票三萬股，當日復以每股單價伍拾陸元，賣出立榮公司股票三萬股，訴外人甲○○應於成交日之次一營業日即八十六年四月二十一日辦理交割手續，給付被上訴人經資券相抵之餘額為貳萬伍仟陸佰捌拾玖元。
又訴外人另於八十六年四月二十一日，以單價陸拾肆元，買進高企公司股票四萬股，當日復以每股單價陸拾貳元，融券賣出高企股票四萬股，訴外人甲○○亦應於成交日之次一營業日即八十六年四月二十二日辦理交割手續，並給付被上訴人經資券相抵之餘額為玖萬伍仟捌佰陸拾貳元。
惟訴外人甲○○均未於交割日履行交割義務，依委託買賣契約約定已構成違約，總計訴外人甲○○因前開數筆交易經依信用交易資券相抵結算，尚積欠被上訴人代墊交割款，壹拾貳萬壹仟伍佰伍拾壹元。
而上訴人為訴外人甲○○之連帶保證人，依民法第二百七十二條及七百三十九條規定，上訴人應負連帶清償責任。
嗣經被上訴人另案對訴外人甲○○起訴請求，而達成訴訟上調解，訴外人甲○○願自八十七年八月起，於每月給付叁仟元，迄全部清償為止，如有一期未履行視為全部到期。
詎訴外人甲○○自八十八年三月起，未依調解條件清償，經被上訴人向本院民事執行處聲請強制執行，因查無可供執行之財產，發給債權憑證結案，目前尚積欠被上訴人壹拾萬零伍佰伍拾壹元等情。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：上訴人對於訴外人甲○○之債務，係對於舊債務之部分為連帶保證，然訴外人甲○○事後另借貸新債清償舊債務，則本件被上訴人請求之部分，係屬於新債務之部分，自與上訴人無關，上訴人不必對於訴外人甲○○積欠被上訴人之新債務部分，負擔連帶保證之責任等語置辯。
並聲明：（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人主張訴外人甲○○於七十九年十一月二十日，與被上訴人簽定委託買賣證券受託契約，申請開立第六四七三二之二號委託買賣證券帳戶；
訴外人甲○○又於八十四年十月二日，以上訴人為連帶保證人，與被上訴人簽定融資融券契約書，約定訴外人甲○○得向被上訴人融資購買股票；
嗣訴外人甲○○分別於八十六年四月十九日、八十六年四月二十一日，委託被上訴人融資買進立榮公司、高企公司股票，總計訴外人甲○○因前開數筆交易經依信用交易資券相抵結算，尚積欠被上訴人代墊交割款，壹拾貳萬壹仟伍佰伍拾壹元之事實，業據被上訴人提出買進委託書二紙、融資買進賣出報告書四紙、賣出委託書二紙及融券賣出買進報告書四紙為證，亦為上訴人之訴訟代理人即甲○○所自認。
（二）被上訴人另案對訴外人甲○○起訴請求，而達成訴訟上調解，訴外人甲○○願自八十七年八月起，於每月給付叁仟元，迄全部清償為止，如有一期未履行視為全部到期；
訴外人甲○○自八十八年三月起，未依調解條件清償，經被上訴人向本院民事執行處聲請強制執行，因查無可供執行之財產，發給債權憑證結案，目前尚積欠被上訴人壹拾萬零伍佰伍拾壹元之事實，亦為上訴人所不爭執，並經調閱本院八十七年度北調字第七八四九號損害賠償事件卷宗，查閱屬實。
五、兩造爭執之爭點：
至被上訴人另主張上訴人應對於訴外人甲○○之前述債務，負擔連帶保證責任之部分，則上訴人否認之，並以前揭情詞抗辯之。
是本件兩造爭執之爭點即在於：上訴人是否應對於訴外人甲○○之前述債務，負擔連帶保證責任？經查，依訴外人甲○○與被上訴人簽訂之融資融券契約書約定，係由上訴人擔任連帶保證人，此有融資融券契約書在卷足憑，亦為上訴人所自認，則上訴人自應依連帶保證之相關規定，與訴外人甲○○負擔連帶清償之責任。
次查，依民事訴法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」
是依此規定，上訴人抗辯稱訴外人甲○○與被上訴人間，有以新債務清償舊債務，此一有利於己之事實，負舉證責任。
惟上訴人對此有利於己之事實，並未提出任何證據，以證明訴外人甲○○與被上訴人間，確有新債務清償舊債務之事實。
至被上訴人與訴外人甲○○，於本院八十七年度北調字第七八四九號損害賠償事件中，所達成之訴訟上調解，並無拋棄對於上訴人之連帶保證責任之意，是上訴人此部分之抗辯，顯無足採。
六、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；
民法第二百七十二條第一項定有明文。
本件上訴人擔任訴外人甲○○與被上訴人簽訂之融資融券契約書之連帶保證人，則依首揭民法第二百七十二條第一項之規定，自應就訴外人甲○○，因融資購買股票所積欠被上訴人之債務，負擔連帶清償之責任。
故被上訴人依民法第二百七十二條及七百三十九條之規定，請求上訴人給付訴外人甲○○積欠之融資借款，為有理由，應予准許。
從而，原審為命上訴人應給付被上訴人壹拾萬零伍佰伍拾壹元，及自八十八年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，並命上訴人供擔保後，准予假執行，經核並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，其上訴應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百六十三條、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
民事第六庭審判長法官 鄭純惠
法官 胡宗淦
法官 姜悌文
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
法院書記官 陳鳳瀴