臺灣臺北地方法院民事-TPDV,90,訴,501,20010530

臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第五○一號
原 告 乙○○
送達代
被 告 東雲股份有限公司
設台北縣汐止市○○○路○段一○○號二六樓Ｂ棟
法定代理人 丙○○ 住同右
訴訟代理人 甲○○ 住同右
右當事人間解除契約等事件，本院判決如左：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：

（一）被告應給付原告新台幣（下同）三十萬元；並返還二張合計二百五十萬元之本票。

（二）原告願供擔保，聲請宣告假執行。

二、陳述：

（一）原告於民國八十八年十月間向被告訂購台中晶華假期Ｄ區Ｄ棟十三樓房屋乙戶，總價二百六十六萬元，原告已付訂金十六萬元及代收款十四萬元，並於簽約時交付二張面額合計二百五十萬元之本票。

因原告父母親不同意原告買受系爭房屋，故兩造約定解除條件成就，被告自應將原告已付款及本票返還原告，爰依民法第二百五十九條規定，請求被告給付三十萬元及返還系爭本票。

（二）對被告抗辯所為之陳述：１、兩造約定若原告父母不同意，則被告應原金無息退還。

原告於二星期內答覆，原告於八十九年十月九日向被告表示父母親不同意。

但被告公司員工則要求原告帶家人同來看屋，並於預約單中加註十月九日，且要求原告補簽契約，並告知契約內容不得增刪，故未於契約中加註父母不同意，原金無息退還之字樣。

２、原告於同年月十七日補足約定訂金及簽約金二萬七千元，因被告稱不補足將視為契約不成立，要沒收已付之款項，翌日原告又補足代收款十六萬元。

原告於十一月上旬，因父母親未曾同意原告買受系爭房屋且未前往看屋，加上原告工作又不穩定，因此向被告表示無法購屋，請求被告返還價金，但被告承辦人員態度惡劣，且不予理會。

十二月十四日及二十六日，被告要求原告支付本票款項，原告乃發函解除系爭買賣契約。

三、證據：提出訂購同意書、存證信函、房屋預約單、錄音譯文為證。

乙、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴；及以供擔保為條件之免假執行宣告。

二、陳述：

（一）原告於八十九年十月一日向被告訂購系爭房屋，並以刷卡方式給付訂金十三萬三千元，簽立預約單，與原告成立買賣預約。

原告因考慮父母意見而要求被告給予二週時間，以徵詢父母同意，被告乃同意其於房屋預約單上載明「若父母不同意，則原金無息退還」。

而所謂此乃正式契約，係指前開加註之約定乃經雙方同意之正式約定，非原告單方加註，並非簽預約單時，即為正式契約。

（二）前開預約係一附有解除條件之預約，即若被告父母於二週內不同意原告購買，則該約即溯及失其效力。

原告於八十九年十月九日前來與被告簽訂買賣契約並開立二張本票，其既另為正式契約之要約，且經被告承諾，系爭買賣契約即成立，縱預約所約定之解除條件成就，亦不影響買賣契約之效力；

況原告於預約後數日與被告簽立下式買賣契約，自簽約行為外觀上應可認原告已獲父母之同意，其後原告並先後於十月十七日、十八日補足簽約金二萬七千元及繳納房屋過戶之代辦費十四萬元，在原告補足上開款項時，均已逾二週之期限，雙方之契約已因原告父母未於二週內表示不同意而生效，原告於簽約後近三個月，因個人因素改變購買意願，於八十九年十二月二十七日發函主張取消契約；

又於九十年一月三日表示其父母不同意購屋，而其父母於同年月五日亦來函表示不同意原告購屋，然系爭買賣契約早已因解除條件不成就而生效，原告即無權再以生效前之事由，主張解除。

（三）又縱令買賣預約之解除條件成就，因系爭買賣契約不受預約失效之影響。被告依系爭買賣契約仍得請求原告給付買賣價金，爰以此債權主張抵銷被告應返還之價金；

原告已交付之本票，係基於買賣關係所為之交付，被告無返還之義務。

三、證據：提出不動產買賣契約、簽帳單、預約單、本票、補足簽約款單據、存證信函、繳納過戶代辦費單據為證。

理 由

一、兩造爭執之要旨：原告起訴主張：伊於八十八年十月間向被告訂購台中晶華假期Ｄ區Ｄ棟十三樓房屋乙戶，總價二百六十六萬元，已付訂金十六萬元及代收款十四萬元，並於簽約時交付二張面額合計二百五十萬元之本票，因伊父母親不同意，系爭買賣契約解除條件成就，被告應返還上款及本票等語。

被告則以：兩造於八十九年十月一日成立系爭買屋之買賣預約，約定二週內如其父母不同意，則被告原金無息退還，嗣於於同年月九日簽訂買賣契約，於訂立本約時，重新議定買賣條件，並未以原告父母親不同意作為解除條件；

原告於本約簽訂近三個月後，以其父母親不同意為由，主張解除系爭買賣契約，於法無據等語，資為抗辯。

二、得心證之理由：原告主張於八十八年十月一日向被告訂購系爭房屋之事實，業據提出買賣預約單為證，且為被告所自認，堪信為真。

原告主張系爭買賣契約，因其父母親不同意而解除條件成就之事實，固提出預約單、存證信函、錄音譯文為證，但為被告所否認，並以前開情詞置辯。

經查：（一）兩造於八十八年十月一日簽訂房屋之預約單，嗣又於同年月九日簽訂買賣契約，詳細規範兩造間之權利義務，故預約單雖載明此為正式合約，並就買賣標的物及價金之範圍先為擬定，然其性質上應為買賣預約而非買賣契約。

按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。

故系爭買賣預約單雖載明若父母不同意，則原金無息退還。

因前開約定僅有預約之效力，而兩造於訂立本約時，未將原告父母親不同意作為系爭買賣契約之解除條件，故預約之附解除條件約定，已因本約之簽立而失其效力，原告主張預約中有關父母親不同意之約定，仍為本約內容之一部分，並無可採。

（二）系爭預約單上此戶同Ｄ７／１７Ｆ加裝潢附傢俱之記載，充其量僅能證明被告同意系爭房屋比照Ｄ７／１７Ｆ加裝潢附傢俱，不能證明係原告父母不同意買受之意思表示。

而原告提出之錄音帶，經本院當庭勘驗結果，其內容與錄音譯文不盡相同，原告對於該錄音內容之真正，復未能舉證以實其說，則主張兩造合意父母親不同意，為系爭契約之解除條件，亦無可採；

況倘原告於八十七年十月九日向被告為取消買賣之意思表示，經被告游說而同意於父母前來看屋後再做決定，衡情應無於其父母看屋前，即與被告簽立本約交付本票；

再於十七、十八二日補足簽約金及代辦過戶費之可能，故主張因承辦人員表示契約不得增刪文字，預約效力等同於本約，即無可採。

又縱令原告父母親不同意為系爭契約之解除條件，因原告補足簽約款及代辦過戶手續費時，距預約成立時，已逾二星期，則其父母親於三個月後不同意，亦不影響系爭契約之效力。

三、綜據右述，原告父母親不同意非系爭契約之解除條件，而原告對於系爭契約亦無約定或法定解除事由發生，則主張解除系爭買賣契約，請求被告返還已付價款及本票，即無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
民事第六庭法 官 吳素勤
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
法院書記官 柯金珠