臺灣臺北地方法院民事-TPDV,90,重訴,676,20010503

臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度重訴字第六七六號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主 文

被告應給付原告新台幣陸佰柒拾萬零貳仟伍佰捌拾壹元，及自民國八十八年一月十二日起至清償日止，按年息百分之九點七五計算之利息，並自民國八十八年二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：訴外人胡明德邀同被告為連帶保證人，於民國八十一年五月十二日向原告借用新台幣（下同）八百萬元，約定利息按年息百分之九點七五計算，分二四○期自八十一年六月十二日起按月平均攤還本息，未依約履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。

詎訴外人胡明德僅繳息至八十一年一月十一日止即未依約繳納，依約視為全部到期，尚欠本金六百七十萬二千五百八十一元及利息、違約金迄未清償，被告為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據影本一份、放款帳務資料查詢單一份為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張訴外人胡明德邀同被告為連帶保證人，於國八十一年五月十二日向原告借用八百萬元，約定利息按年息百分之九點七五計算，分二四○期自八十一年六月十二日起按月平均攤還本息，未依約履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。

詎訴外人胡明德僅繳息至八十一年一月十一日止即未依約繳納，依約視為全部到期，尚欠本金六百七十萬二千五百八十一元及利息、違約金未獲清償等事實，業據提出與其所述相符之借據、放款帳務資料查詢單等件為證。

被告既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，認為原告主張之事實為可採信。

二、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例參照）。

如前所述，系爭借款已屆清償期，訴外人胡明德尚欠本金及利息、違約金未償，被告擔任訴外人胡明德向原告借款之連帶保證人，應就胡明德積欠原告之借款債務負連帶清責任。

從而，原告本於連帶保證契約，請求被告清償六百七十萬二千五百八十一元，及自八十八年一月十二日起至清償日止，按年息百分之九點七五計算之利息，並自八十八年二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

依法即無不合，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
民事第二庭法 官 曾部倫
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
法院書記官 柯月英