臺灣臺北地方法院民事-TPDV,96,家簡上,1,20090112,1

臺灣臺北地方法院民事判決 96年度家簡上字第1號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付墊款等事件，上訴人對於中華民國96 年1月8 日本院95年度家簡字第1 號第一審判決提起上訴，本院於97年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付新台幣壹拾參萬陸仟肆佰肆拾元本息部分，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決。

二、被上訴人起訴主張：依上訴人之前另案訴請伊給付墊款等事件，經台灣台中地方法院（下稱台中地院）93年度訴字第975 號及台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）93年度上易字第352 號判決確定，該判決理由中認定伊自民國79年起至86年期間獨力照顧兩造雙親王畧、楊綉蘭，該段期間伊所支付之扶養費計為新臺幣（下同）122 萬8,000 元，斯時兩造雙親王畧、楊綉蘭共有9 名子女（含上訴人在內），每人須分擔13萬6,444 元，故上訴人應給付伊代墊雙親扶養費13萬6,444 元。

又伊自84年至86年間僱請菲傭照顧雙親共支出看護費50餘萬元，因事隔7 年之久，伊對當初委託辦理菲傭仲介公司名稱不復記憶，該公司亦遷離現址，故伊援引上訴人於台中地院93年度訴字第975 號中所提出之雇主申報外籍看護工費用明細表為計算基準，伊自84年至86年支付僱請菲傭照顧雙親費用為49萬7,216 元（745,824 ÷3 ×2=497,216） ，按扶養義務人9 人計算，上訴人亦應給付伊代墊款5萬5,246 元（497,216 ÷9=55,246）。

另台中地院93年度訴字第975 號判決理由中雖認上訴人墊付35個月之扶養費共32萬3,750 元，按7 名子女分攤，每人須分擔4 萬6, 250元等情，惟縱扶養義務人王素女、王仲正分別於91年12月24日、93年2 月13日死亡，渠等繼承人仍應負擔扶養楊綉蘭之費用，應由9 名子女分擔，即3 萬5,972 元（323,750 ÷9=35,972），故上訴人僅能於3 萬5,972 元範圍內主張抵銷。

爰依不當得利之法律關係，請求上訴人給付伊15萬5,718 元（136,444+55,246-35,972= 155,718），及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息等語。

三、上訴人則以：兩造間前另案台中高分院93年度上易字第352號確定判決理由中認定「伊主張被上訴人所須分擔之醫療費2萬3,513元及扶養費4萬6,250元（合計6萬9,763元），仍不足被上訴人主張抵銷其自79年起至86年照顧兩造雙親王畧、楊綉蘭，伊所須分擔13萬6,444 元之扶養費，伊已無餘額足資請求被上訴人給付」，惟民事訴訟法第400條第2項既規定主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。

上開被上訴人主張抵銷伊得請求6 萬9,763 元之範圍內已發生既判力，兩造應同受拘束，被上訴人就該抵銷之額部分自不得再向伊為請求，故縱認被上訴人得向伊請求代墊扶養費13萬6,444 元，亦僅得再向伊請求給付6萬6,681 元（13 ,644-69,763 ＝66,681） 。

況被上訴人就其主張支出扶養費122 萬8,000 元，另案請求訴外人即吳素花（其夫王仲正為王畧、楊綉蘭9 名子女之1 ，王仲正死亡後由其妻吳素花繼承）、王瓊花（王畧、楊綉蘭9 名子女之1） 給付墊款事件，經台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）95年度家上易字第7 號確定判決認定，被上訴人於79年1 月1 日起至86年3 月3 日並無獨自扶養父母之事實，其訴請吳素花、王瓊花應各分擔其所代墊之扶養費並無理由，而判決被上訴人敗訴確定，故被上訴人於上開就前案抵銷範圍外其餘6 萬6,681 元請求伊分擔其所支付之扶養費，亦無理由。

再者，被上訴人持原審判決其勝訴（即判命伊應給付被上訴人13萬6,444 元及自94年4 月20日起算法定遲延利息）並宣告假執行部分，對伊財產為強制執行，經本院以96年度執字第6726號給付墊款強制執行事件處理，伊於該執行程序中對被上訴人提起債務人異議之訴，主張被上訴人另積欠伊債權43萬7,630 元並據以與被上訴人請求執行金額為抵銷，經本院以96年度北簡字第14207 號判決伊主張抵銷有理，而撤銷本院96年度執字第6726號給付墊款強制執行程序，則該抵銷範圍既有既判力，被上訴人自不得再向伊為請求等語為辯。

四、原審為被上訴人部分勝訴之判決（認被上訴人主張上訴人應給付其代墊雙親扶養費13萬6,444 元部分有理），即判命上訴人應給付被上訴人13萬6,444 元及加計法定遲延利息，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已告確定。

上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。

（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

五、上訴人另案訴請被上訴人給付墊款等事件，經台中高分院93年度上易字第352 號判決確定，該判決以「上訴人主張被上訴人所須分擔之醫療費2 萬3,513 元及扶養費4 萬6, 250元（合計6 萬9,763 元），仍不足被上訴人主張抵銷其自79年起至86年照顧兩造雙親王畧、楊綉蘭，上訴人所須分擔13萬6,444 元之扶養費，上訴人已無餘額足資請求被上訴人給付」為由，而判決上訴人敗訴確定。

又被上訴人就其主張支出父母扶養費122 萬8,000 元部分，另案訴請吳素花（其夫王仲正為王畧、楊綉蘭9 名子女之1 ，王仲正死亡後由其妻吳素花繼承）、王瓊花（王畧、楊綉蘭9 名子女之1） 給付墊款事件，經台南高分院95年度家上易字第7 號判決確定，該判決以「被上訴人於79年至86年間並無獨自扶養父母之事實，其請求吳素花、王瓊花應各分擔其所代墊之扶養費為屬無理」為由，而判決被上訴人敗訴確定。

另被上訴人持原審判決其勝訴（即判命伊應給付被上訴人13 萬6,444元及自94年4 月20日起算法定遲延利息）並宣告假執行部分，對上訴人財產為強制執行，經本院以96年度執字第6726號給付墊款強制執行事件處理，上訴人於該執行程序中對被上訴人提起債務人異議之訴，主張被上訴人另積欠上訴人債權43萬7,630元並據以與被上訴人請求執行金額為抵銷，經本院以96年度北簡字第14207 號判決上訴人主張抵銷有理，而撤銷本院96年度執字第6726號給付墊款強制執行程序等事實，為兩造所不爭執，並有相關判決在卷可稽，復經本院調取相關卷宗核閱無訛，堪信為真實。

六、按被告主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。

依此規定，被告於本訴訟中，對於原告起訴所主張為訴訟標的之請求，主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，在被告主張抵銷之額限度內，有其既判力；

亦即被告就其請求主張抵銷經裁判部分，不得更行起訴是也。

經查，被上訴人主張依上訴人之前另案訴請其給付墊款等事件，經台中高分院以93年度上易字第352 號判決其自79年起至86年期間獨力照顧兩造雙親王畧、楊綉蘭，該段期間其所支付之扶養費計122萬8,000 元，斯時兩造雙親王畧、楊綉蘭共有9 名子女（含上訴人在內），每人須分擔13萬6,444 元，上訴人應給付其代墊雙親扶養費13萬6,444 元等語，固據提出上開判決為證。

惟查上訴人於該案起訴請求被上訴人給付墊款，經該案判決認上訴人主張被上訴人應給付上訴人6萬9,763 元（含被上訴人應分擔醫療費2 萬3,513 元及扶養費4 萬6,250 元）部分為屬有理，並就被上訴人於該案所主張抵銷之請求即其自79年起至86年照顧兩造雙親王畧、楊綉蘭，上訴人須分擔13萬6,444 元之扶養費為調查審理，認被上訴人有此權利並適於抵銷，對之加以判決，認經抵銷結果，上訴人已無餘額足資請求被上訴人給付，而判決駁回上訴人於該案之訴，有該案判決在卷可稽，復經本院調閱該卷宗屬實，準此，被上訴人於該案主張以其得向上訴人請求給付代墊扶養費13萬6,444 元，與上訴人於該案得向被上訴人請求給付墊款6 萬9,763 元之範圍內為抵銷，並經該案加以判決，則在該案判決抵銷之額度即6 萬9,763 元內，既發生既判力，被上訴人就此部分即不得更行起訴請求上訴人給付。

是縱認被上訴人得向上訴人請求代墊扶養費13萬6,444 元，亦僅得再向上訴人請求給付6 萬6,681 元（13,644-69,763 ＝66,681）。

其次，上訴人主張被上訴人持原審判決其勝訴（即判命上訴人應給付被上訴人13萬6,444 元及自94年4 月20日起算法定遲延利息）並宣告假執行部分，對上訴人財產為強制執行，經本院以96年度執字第6726號給付墊款強制執行事件受理，上訴人於該執行程序中對被上訴人提起債務人異議之訴，主張被上訴人另積欠上訴人債權43萬7,630 元，並據以與被上訴人請求執行金額為抵銷，經本院以96年度北簡字第14207 號判決上訴人主張抵銷有理，而撤銷本院96年度執字第6726號給付墊款強制執行程序確定在案等情，已據上訴人提出該判決為證，復經本院調閱該卷宗屬實，準此，上訴人於該案主張以其得向被上訴人請求給付43萬7,630 元，與上訴人於該執行事件請求之金額13萬6,444 元之範圍內為抵銷，並經該案加以判決，則在該案判決抵銷之額度即13萬6,444 元內，既發生既判力，被上訴人就此部分亦不得更行起訴請求上訴人給付。

綜上，被上訴人主張上訴人應給付其代墊扶養費13萬6,444 元及加計法定遲延利息，並無理由。

七、從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付13萬6,444 元及加計法定遲延利息，為無理由，不應准許。

原審就此部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。

上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。

八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第第436條之1 、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
家事法庭審判長法 官 曾部倫
法 官 郭淑貞
法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
本判決不得再為上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
書記官 尹遜言