臺灣臺北地方法院民事-TPDV,96,訴,8264,20090304,1

臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第8264號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳英鳳律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 楊偉奇律師
上列當事人間請求合夥結算等事件，本院於民國98年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應協同原告清算合夥財產。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。

查原告起訴聲明為：被告應協同原告結算至民國96年4 月20日止合夥財產狀態（見本院96年度北調字卷第668 號第2 頁），嗣經數次言詞辯論期日，於98年2 月4 日最後言詞辯論期日當庭追加第二項聲明為：「如不能為第一項之判決，請求被告應為清算的行為」等語（見本院卷第132 頁），請求被告應協同原告清算合夥財產。

本件兩造合夥團體僅有二人，原告起訴請求被告協同就合夥營業進行結算，惟其真意係為退夥並請求分配剩餘財產，且原告所為前揭聲明變更，其主張之事實為兩造間合夥事業，係屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦，依前述法條規定，應准許原告為聲明之變更。

貳、實體方面

一、原告主張：雙方自92年初基於合夥投資不動產買賣之合意，約定各按二分之一比例分擔不動產購入價格扣除貸款後之自備款、裝潢款、水電費、管理費等支出，並各按二分之一支比例分配買賣盈虧，此經臺灣士林地方法院93年度訴字第1142號民事判決在案，伊自上開判決確定後，屢屢要求被告儘速出售雙方基於前揭合意所購入坐落在臺北市○○○路○ 段153 號12樓、12樓之1 不動產（下稱系爭房地），以終結合夥事務，惟被告均置若罔聞，遂依民法第686條第1項規定聲明退夥，並於96年4 月13日以存證信函通知被告，被告於同年月20日受領，故伊於96年4 月20日退夥生效，自應以當日合夥財產狀況為準結算之，爰依民法第689條之規定，訴請被告應協同伊結算合夥團體於96年4 月20日之財產狀況。

縱認系爭合夥團體因僅餘被告一人，已不合乎合夥存續要件，自應歸於解散並進行清算，復依民法合夥清算之規定請求被告清算合夥財產，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠先位聲明：被告應協同原告結算合夥於96年4 月20日財產狀況。

㈡備位聲明：被告應協同原告清算合夥財產。

二、被告則以：兩造合夥關係並未訂有存續期間，原告欲聲明退夥，應於二個月前通知合夥人即被告，否則不生退夥之效力，原告於96年4 月13日寄發存證信函，其內容係直接表明退夥之意思表示，而非退夥前之期前通知，是原告發函聲明退夥前，並未先為退夥之通知，依法自不生退夥之效力。

又本件合夥團體僅有兩造二人且有系爭房地未出售，合夥事業之目的尚未完成，原告若於此時主張退夥，勢將使合夥事業發生難以繼續經營之結果，亦不利於合夥事務之執行，依民法第686條第2項之規定，原告應不得退夥。

再本件合夥關係若經原告退夥後，則因已不具備需有二人以上互約出資之合夥要件，該合夥關係自歸於解散並應進行清算，而非原告請求結算財產狀況。

綜上，原告之訴顯無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠、兩造共同合夥投資不動產買賣，目前尚有坐落在臺北市○○○路○ 段153 號12樓、12樓之1 房地尚未出售，經原告提出臺灣士林地方法院93年度訴字第1142號民事判決附卷可參（見本院96年度北調字卷第668 號第5-8 頁）。

㈡、原告於96年4 月13日寄發存證信函予被告，並以此函為聲明退夥之意思表示，被告於同年月20日收領系爭存證信函，業經原告提出臺北永春郵局第365 號存證信函，暨掛號郵件收件回執各1 份在卷可稽（見本院96年度北調字卷第668 號第22-28頁）。

四、兩造之爭點及法院之論斷：本件爭點厥為：㈠系爭存證信函是否生退夥通知之效力？㈡原告退夥是否於不利合夥事務之時期為之？㈢原告為退夥之聲明後，應行結算或清算程序？茲分述如下：

㈠、系爭存證信函是否生退夥通知之效力？按合夥未定有存續期間，或經定明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。

民法第686條第1項定有明文。

又退夥雖不必有何等要式行為，要必曾經通知他合夥人，始為有效。

有最高法院19年臺上字第2349號判例可資參照。

被告辯稱：系爭存證信函用語係為退夥之意思表示而非退夥前之通知，原告並未履行通知之法定要件云云；

惟查：合夥人聲明退夥前之通知，法律並未限定其之方式，亦未規定其用語之形式，是判斷原告是否有為通知之行為，應以通知之內容是否使受通知人知悉其真意為足，據原告提出附卷之96年4 月13日所寄送被告系爭存證信函內容所載：「……本人除特聲明所增加之支出悉由臺端自行負責外，並以此函為聲明退夥之意思表示，暨限臺端於退夥生效日起七日內依民法第689條規定為退夥之結算……」等語（見本院96年度北調字卷第668 號第23頁），核其真意係告知被告將終結彼此間合夥關係，屬退夥前之通知無訛，並不因此文字用語之表達方式而影響通知之效力，被告前揭所辯應無理由。

原告既於96年4 月13日即已發函通知被告退夥，該函並於同年月20日為被告收受，有前揭存證信函暨掛號郵件收件回執各1 份在卷可稽，揆諸前揭法條、判例，原告之退夥聲明至遲於96年6 月20日已發生效力。

從而兩造間合夥關係業已於96年6 月20日終止之事實，堪以認定，則原告於96年7 月5 日起訴，請求被告協同清算合夥利益，即不生通知退夥未效力之問題，被告抗辯原告未為退夥通知云云，尚無可採。

㈡、原告退夥是否於不利合夥事務之時期為之？次按退夥不得於有不利合夥事務之時期為之。

民法第686條第2項固有明文，惟所謂不利於合夥事務之時期，係指合夥所經營之事業，將因退夥發生難以繼續經營之情形而言，被告雖辯稱：系爭房地尚未出售，原告於此時退夥將導致合夥事業發生難以繼續經營之結果，其退夥係於不利合夥事務云云；

惟查：系爭合夥團體為從事不動產投資業務，在系爭房地未出售前，原告聲明退夥，並不因此發生難以繼續出售之情事，合夥事務中，其性質上雖有必須經過一段時期後，事務始能終了而見其損益或始能計算其損益額度，兩造合夥購買房屋，雖需待系爭房地售出後始能計算其損益，但僅謂合夥事務中有繼續性或必須相當期間之性質，而不能以退夥人聲明退夥之時，為其計算損益之時點者，該部分損益之計算，留待該事務終了後再予計算，並非指原告於系爭房地出售前不得退夥，復觀諸卷附由被告提出，兩造間於臺灣高等法院97年度上易字第142 號請求給付代墊費上訴案件之和解筆錄內容，雙方均同意系爭房地委託仲介公司出售，如於97年12月31日未完成出售，兩造另議出售方式等語（見本院卷第119-120 頁），足見兩造間合夥事務即出售系爭房地，並未因原告退夥而有無法繼續出售之情事，合夥事務目前仍處於正常運作狀態，故被告辯稱：原告於系爭房地出售前退夥，為不利合夥事務之時期為之云云，顯不足採。

㈢、原告為退夥之聲明後，應行結算或清算程序？末按民法第686條規定，合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，又同法第692條第2款規定，合夥得因合夥人全體同意而解散，前者僅在終止個人與合夥之關係，不影響合夥之存續，及依同法第689條第1項之規定，退夥人與他合夥人間應為結算，與後者合夥解散後應為清算而有不同，又第689條第1項規定結算應以退夥時合夥財產之狀況為準，惟在二人合夥之情形，一人聲明退夥，或經合夥人全體同意而解散，均足以消滅合夥關係，其所為結算，實質上與清算並無不同，即應進行合夥財產之清算，依同法第699條規定，應於合夥財產清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人受之成數分配之。

查系爭合夥關係僅由原告與被告二人所組成，原告一旦聲明退夥後，將使合夥之構成員僅剩被告一人，此與合夥必以二人以上互約出資以經營共同事業之要件不符，致合夥無從存續而歸於消滅，核其情形與合夥解散類同，應類推適用關於合夥解散之規定，故原告主張已發函被告表示退夥，依民法第689條規定提起先位之訴，請求被告應協同原告結算合夥於96年4 月20日財產狀況，為無理由。

又原告於起訴時已發生聲明退夥之效力，系爭合夥並因此僅剩被告一人，業如前述，當然應解散而進行清算程序，非經清算完結，系爭合夥之關係不能消滅，且合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，系爭合夥消滅後迄未進行清算程序，此為兩造所不爭執，依前揭說明，原告自得請求被告協同原告清算兩造間合夥財產。

從而原告備位之訴，請求被告應協同原告清算合夥財產，自有理由。

五、綜上所述，原告本於合夥之法律關係，請求被告應協同原告清算兩造之合夥財產，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，附此說明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
民事第四庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官 林孔華