臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,家訴,195,20100205,1

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度家訴字第195號
原 告 宋敏達
被 告 卜嘉蘭
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國99年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由ㄧ、原告主張兩造曾有夫妻關係，於83年2月4日協議離婚。

在婚姻關係存續中，原告於82年12月17日與建設公司，支付頭期款35萬元，購買座落楊梅鎮草湳坡段埔心小段 20-19地號面積1,399平方公尺，權利範圍十萬分之608之土地及座落其上楊梅鎮草湳坡段埔心小段589 建號，門牌號碼為桃園縣楊梅鎮○○街000巷0弄號10樓之建物（下稱系爭不動產）。

詎被告以其名下無屋，且夫妻ㄧ體為由，拐騙原告將系爭房屋登記於其名下，嗣後被告又以系爭房屋租金支付分期付款之屋貸，在不花ㄧ分ㄧ毫之情形下，取得系爭房屋之所有權，顯受有不當利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭不動產予原告。

又系爭不動產係在兩造婚姻關係存續中所購得，玆原告與被告在婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，應依法定財產制為夫妻財產制，則於兩造離婚時，原告至少應取相當於系爭不動產ㄧ半價值之金錢補償。

另原告支出頭期款35萬元，被告對於系爭不動產之對價分文未出，原告始為系爭不動產之所有權人，併依民法第767條請求被告返還系爭不動產等語。

起訴請求被告應將系爭不動產過戶登記原告所有並交付給原告，如系爭不動產業經拍賣，被告應將拍賣價金全數或其中半數返還予原告。

並提出土地及建物登記簿謄本、檢察官函、錄音帶譯文、買賣房屋契約書、房屋租賃契約書、借據、被告之財產歸屬清單等影本為證。

二、被告否認原告之主張，辯稱其於82年12月17日向建商購買系爭不動產時，因自備款不足，而向原告借貸30萬元支付頭期款，不足部分則向臺灣土地銀行申貸公教人員購建住宅貸款後。

嗣後因兩造感情生變，於87年間被告就借貸部分並簽立借據予原告。

此部分因原告起訴而經鈞院以96年家訴字第130 號判決確定，並經原告聲請法院強制執行完畢而清償。

貸款部分則從被告帳戶扣除或向被告親人借貸所償付，被告共支付購屋價金2,442, 500元，原告未曾支付系爭房屋之任何貸款、費用。

至於系爭房屋自90年始出租他人，且每月租金僅6 仟元，根本不足支付每月房貸。

另依夫妻剩餘財產分配請求權之時效，亦僅兩年，兩造離婚已逾兩年時效等語。

並提出離婚協議書、戶籍謄本、土地房屋預定買賣契約書、還款收據2 紙、民事執行處函、輔助公教人員購建住宅貸款契約書、貸款借款、台灣土地銀行放款客戶歷史交易明細查詢帳務交易表、提前還本收據15紙、匯票匯款收據23份及和解筆錄等影本為證。

三、得心證之理由：

㈠不當得利部分：經查被告於82年間分別與訴外人徐慶統及建設公司，簽約以總價2,520,000 元購買座落楊梅鎮草湳波段埔心小段20-19地號面積1,399 平方公尺，權利範圍十萬分之608之土地及座落其上楊梅鎮草湳坡段埔心小段589 建號，門牌號碼為桃園縣楊梅鎮○○街000巷0弄號10樓建物等系爭不動產，繳納自備款750,000元，其中頭期款中之300,000元係向原告借貸，原告於法院判決確定後，聲請強制執行，被告已依執行命令提出清償，其餘部分則分別以房屋貸款及商業本票為擔保分期清償等情，業據被告提出土地房屋預定買賣契約書、還款收據2 紙、民事執行處函、輔助公教人員構建住宅貸款契約書、貸款借據、台灣土地銀行放款客戶歷史交易明細查詢帳務交易表、提前還本收據15紙、匯票匯款收據23份及和解筆錄等影本為證，原告雖主張頭期款中之300,000 元，係其為購買系爭不動產而支付，非出借予被告等情，並提出借據乙紙為證，惟為被告所否認，且原告曾於96年7月2日持前揭借據，主張被告因購置系爭不動產向其借款，起訴請求返還，此並經本院以96年度家訴字第130 號判決原告部分勝訴（因被告業已部分清償）確定，有被告提出之前案起訴狀繕本及判決可資為證，原告亦不爭執業經聲請強制執行而獲清償，觀諸原告於本院98年9 月11日言詞辯論期日陳稱：「是法院強制執行完畢的，我現在願意將該筆錢還給原告，我現在主張該筆錢不是借款，是買房子的自備款。」

等語自明，顯見原告主張係臨訟牽強附會，並不足採。

則被告本於其為購買契約之當事人，於給付對價後，依據契約規定，取得系爭不動產之所有權，非無法律上之原因，且原告非購屋契約之當事人，被告取得系爭不動產之所有權又非受讓自原告，實難認被告取得系爭不動產所有權造成原告之損害，從而原告依據不當得利之法律關係，主張被告應返還取得系爭不動產所有權之利益，將系爭不動產過戶登記予原告所有，如給付不能應將拍賣價金全數或其中半數返還予原告云云，顯無理由，應予駁回。

㈡請求分配夫妻剩餘財產部分：查兩造原為夫妻關係，嗣於83年2月4日協議離婚等情，有離婚協議書及戶籍謄本為證，並為兩造所不爭執。

又兩造於婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，此為兩造所不爭執，則其等於婚姻關係存續中之夫妻財產關係，依修正前民法規定為聯合財產制，按聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係中所負債務，如有剩餘，其雙方財產之差額，應平均分配。

但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，修正前民法第1030條之1第1項定有明文；

惟同條第3項亦規定第1項剩餘產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。

自聯合財產關係消滅時起，逾五年者亦同。

本件兩造業於83年2月4日協議離婚，而原告既主張支付購屋頭期款30萬元，足見其於82年12月17日被告簽訂購屋契約時，即知悉被告購買系爭不動產，是本件原告於97年11月10日始提起本件分配夫妻剩餘財產之訴訟，顯逾二年之時效期間，縱認原告對於被告名下有系爭不動產等情知悉在後，原告提起本件訴訟時，已顯逾兩造聯合財產關係消滅時，即兩造協議離婚時起五年之時效期間，被告抗辯原告之請求已逾時效期間，於法自屬有據。

是原告主張分配剩餘財產，請求被告將系爭不動產過戶登記予原告所有，如給付不能應將拍賣價金全數或其中半數返還予原告云云，亦無理由，應予駁回。

㈢民法第767條部分：我國民法關於不動產物權之取得、設定、喪失及變更，採登記生效主義，觀諸民法第758條自明。

系爭不動產之所有權人為被告，有土地、建物登記簿謄本在卷足憑，亦為兩造所不爭執，是原告顯非系爭不動產之登記名義人；

且原告亦非對於被告之所有權登記主張有無效或得撤銷之原因，而提起塗銷登記之訴，則原告主張其為系爭不動產之所有權人，請求排除被告之占有，將系爭不動產過戶登記予原告所有，如給付不能應將拍賣價金全數或其中半數返還予原告云云，洵屬理由，應予駁回。

四、假執行宣告：原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。

據上論結：本件原告之訴為無理由。

依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 張詠忻