臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審抗,180,20090109,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審抗字第180號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國97年10月1日本院97年度票字第33410號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國94年2月16日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，付款地在台北市，利息按年息12％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載。

詎於97年9月18日經提示僅部分獲償，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票1件為證，原審就其中311,965元，及自97年9月18日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息裁定准予強制執行。

二、本件抗告意旨略以：抗告人從民國94年3月起至97年10月止已經繳完43期，共計新台幣（下同）331,000元，截至目前為止，抗告人尚欠相對人金額僅剩169,000元，並非相對人所申請之311,965元，故相對人申請本票強制執行金額有誤。

抗告人於收到本院97年度票字第33410號裁定後，與相對人之法務主管董小姐確認抗告人與相對人間之債權債務確係169,000元尚未還清。

另抗告人與相對人簽約地為相對人之台中市文心分行，故請准許申請移轉法定管轄為台灣台中地方法院。

又相對人申請本票強制執行之金額有誤，因而本抗告程序費用應由相對人負擔，爰依法提出抗告。

三、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。

非訟事件法第194條第1項定有明文。

系爭本票之付款地記載為台北市○○區○○路一段333號13樓，是本院就系爭本票聲請裁定強制執行事件自有管轄權，原審就管轄權之認定，於法洵無違誤，抗告意旨引用民事訴訟法規定認本院無管轄權云云，容有誤解。

四、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；

執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，票據法第123條、第194條第1項分別定有明文；

次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例參照）。

經查，相對人主張之事實業據提出本票一紙為證，且為抗告人所不爭執，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。

抗告人所稱其已償還部分款項積欠相對人金額僅剩169,000元，並非相對人所申請之311,965元，相對人申請本票強制執行金額有誤等情縱屬實在，亦係實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
民事第六庭 審判長 劉坤典
法 官 傅中樂
法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
書記官 賴敏慧