臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審抗,221,20090110,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審抗字第221號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國97年11月17日本院97年度票字第38313號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國93年9月21日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）600,000元，付款地在相對人公司事務所（台北市中正區○○○路○段10號），利息按年息6.65％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載。

詎於97年8月22日經提示僅部分獲償，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，原法院裁定就其中598,663元，及自97年8月22日起至清償日止，按年息6.65％計算之利息准予強制執行。

二、本件抗告意旨略以：

（一）系爭本票，已時效消滅：系爭本票經抗告人97年11月25日閱卷後，發現其發票日載明93年9月21日，顯已超過法定3年時效，為無效之本票，原裁定未查，自屬違法。

（二）系爭本票為偽造、變造：系爭本票新台幣下之國字「陸拾萬元」，暨內容第一項固定利率之「勾選」暨數字「6.65」％等，均非本人所寫，且票載金額與聲請人所聲請裁定債權金額「伍拾玖萬捌仟陸佰陸拾參元」不符，為偽造、變造不實之本票，直言之，即聲請人所附證據內容與聲請內容不合，自無可採。

（三）聲請人並未依聲請之程序向本人依法提示系爭本票：該本票已罹消滅時效，為無效，又為偽造不實，聲請人根本不敢提示於抗告人，故無原裁定所持理由：「於97年8月22日經提示僅支付其中部份云云」存在，抗告人係閱卷後，始發現前揭事實，承前述，此由聲請人未能提出具體提示時之地點與方式，或任一催告催繳等文書證據即明。

（四）兩造間並無本票債權存在：除上所陳事實外，兩造間之消費性貸款合約至今尚仍持續中，要無該本票債權存在之餘地。

（五）聲請人違約，已造成抗告人之損害：因聲請人意圖藉違約抬高利率後固定之，單方面限制抗告人約定書所定循環動用條件，致抗告人原於本年8月20日還款103,000元，得知聲請人欲毀棄原約定循環動用條件，即還款後不得再借出動用，旋於同年月28日暨9月9日分別領出68,700元，深恐無法再領出動用，影響以後之生活，即不敢再將錢存入清償，甚因約定書利率過高，於97年9月即日向友人以較低之4％利率借入500,000元，原可依約於斯時先存入本循環動用之帳戶，降低抗告人利息負擔，惟相對人違約，謂存入後不能再循環動用，致抗告人不敢存入，因而損失該款之利息，此因聲請人違約而發生之損害，抗告人爰依法應求償，依法提出抗告。

三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，再按上開規定，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 (最高法院83年度台抗字第227號裁定、最高法院57年台抗第76號判例參照)。

四、經查，相對人主張之事實業據提出本票一紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。

抗告人雖以：本件系爭本票業已逾三年之時效，即按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；

本件系爭本票為偽造、變造；

相對人未依聲請之程序向抗告人依法提示；

兩造間並無本票債權及相對人違約，已造成抗告人之損害。

惟揆諸上揭說明，洵屬兩造間債務糾葛等實體權利義務關係存否之爭執，實體上之爭執並非本件非訟程序所得審認，又抗告人所提之時效抗辯，亦屬實體法律關係存否之抗辯，均應由抗告人提起確認之訴，以資解決。

是抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，尚無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
民事第六庭 審判長 劉坤典
法 官 傅中樂
法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
書記官 賴敏慧