臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審抗,77,20090120,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審抗字第77號
抗 告 人 麗歌唱片廠股份有限公司
法定代理人 乙 ○
非訟代理人 易定芳律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國97年8月19日本院97年度司字第565號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。

又公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定參照）。

二、本件相對人主張：伊自民國85 年4月起即為麗歌唱片廠股份有限公司（下稱麗歌公司）股東，並繼續持有該公司已發行股份4千股，總計佔該公司已發行股份總數2萬股之20％，惟該公司之法定代理人自94年入主以來，迄未依法召開董事會或股東會分配盈餘，屢經要求亦無下文，茲為了解麗歌公司實際營運狀況，並保障伊之股東權益，爰依非訟事件法第171條及公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查麗歌公司之各項表冊、營業帳目及財產情形等語。

三、抗告意旨雖稱：麗歌公司之原代表人張春德於93 年10月7日協議轉讓其持股50%即1萬股股份予李春祥，約定每股新台幣（下同）2,500元，總價金2,500萬元，並簽署股權轉讓協議備忘書。

嗣雙方於93年10月22日簽署股權轉讓合約書，約定得由李春祥自行指定分配股份，公司之經營管理權移轉至董事李春祥，張春陽於簽約日起至93年12月31日前之交接期間，麗歌公司之相關事宜處理需與李春祥商議，且除流動資產如現金、應收帳款、存貨以外，一切資產不得變更、移轉及轉賣，暨立即停止麗歌公司音樂著作等權利以任何方式、有償或無償轉讓及授權，並邀相對人為保證人，責由其辦理交接。

而本件係以溢價購買股份，惟相對人於93年11月11日、88年6月2日、89年12月12日分別將歌曲之著作財產權返還或讓渡予原著作者，使李春祥陷於錯誤，仍以每股2,500 元購買，而詐得不法利益。

又相對人為麗歌公司及麗厚國際股份有限公司（下稱麗厚公司）原實際經營者，相對人為取得中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司MOD 系統播放歌曲之服務契約，乃決定由麗歌公司授權麗厚公司使用其所擁有之歌曲，並由麗厚公司與中華電信公司簽署寬頻多媒體服務策略聯盟契約，惟麗歌公司與麗厚公司並未就授權細節簽訂正式契約。

嗣麗歌公司股權變動，由乙○購買部分股份，並經董事會選任為負責人，業於94年2月4日完成變更登記，相對人明知此事，但為確保上開授權契約能繼續存在，竟基於偽造私文書之概括犯意，連續在麗歌公司辦公處所，利用不知情之林美瓊倒填日期，並向不知情之會計人員取得麗歌公司、張洪雪玉之印章後，偽造麗歌公司與麗厚公司音樂授權契約書6 份，足以生損害於麗歌公司。

況相對人在刑事答辯狀自陳未與乙○完成交接事宜，故其稱乙○於94年入主麗歌公司，顯非事實。

又麗歌公司與世界聯網電信股份有限公司於92年12月25日簽署備忘錄，依該備忘錄之內容麗歌公司得取得4000萬元之授權費用，然因前開犯罪行為，致麗歌公司未能取得。

又相對人所偽造之92 年8月12日授權契約書內容係為麗厚公司謀得授權利益，且觀其餘授權契約，授權範圍無所不包，依目前市場行情計算總值為47,010,000元，相對人獲取87,010,000元不法利益，相對人聲請檢查自93年度至97年度麗歌公司業務帳目及財產情形，意在影響公司經營，違背衡平公司經營與保障少數股東之立法趣旨，爰聲明廢棄原裁定並駁回相對人之聲請。

四、經查，本件相對人係繼續1 年以上持有麗歌公司發行股份總數3%以上之股東，此有麗歌公司94、97年之公司變更登記表在卷足憑（見原裁定卷第4頁、第7頁），是相對人依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，即有理由。

至抗告人辯以相對人因犯罪行為獲取不法利益，聲請檢查公司帳目及財產情形，意在影響公司經營，且相對人並未實際辦理交接云云，縱抗告人所陳屬實，亦係公司權益及股權轉讓糾紛，並不足以妨礙相對人基於股東身分聲請法院選派檢查人之權利，是抗告人所辯尚非可採。

故相對人既為麗歌公司之股東，則其基於股東權之行使，聲請本院選派檢查人檢查麗歌公司業務帳目及財產情形，自屬有據。

又麗歌公司於94年間更換負責人，新任負責人未及時辦理交接，仍有檢查公司營運狀況之必要，原裁定依台北市會計師公會之推薦，選派蔡淑真會計師為檢查人，檢查麗歌公司自93年度至97年度之財務帳目及財產情形，即無不合。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
民事第六庭審判長法官 劉坤典
法官 林麗真
法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 王文心