臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審聲,1118,20090105,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審聲字第1118號
異 議 人 合興陶器製造工廠
法定代理人 甲○○○
上列異議人對於本院提存所於民國97年12月4日（97）取勇字第6110函准許相對人乙○○領取95年度存字第494號提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件異議意旨略以：伊前以出租人乙○○受領遲延台北市○○鎮○○段48、48-1地號共150 坪土地（下稱系爭土地）之94年度租金新台幣（下同）6 萬元（下稱系爭提存金），而以本院95 年度存字第494號辦理清償提存在案。

相對人乙○○於民國97 年12月3日向本院提存所請求領取上開提存金，經本院提存所以97 年12月4日（97）取勇字第6110函准許其全數領取。

惟系爭提存金扣除應清償乙○○債務為41,900元及執行費用335 元後，剩餘17,765元仍屬伊所有，但乙○○已扣押第三人施義成華南銀行薪資受償，自不得再領取系爭提存金。

況伊先前以提存錯誤為由，聲請領回系爭提存金，雖遭本院97 年度審聲字第247號裁定駁回，但迄未接獲上開裁定，故該裁定尚未發生羈束力，本院提存所自不得准許乙○○領取系爭提存金等語。

二、按提存為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，而關於實體原因事實，提存所並無審查權。

又按聲請領取提存物，應作成領取提存物聲請書一式二份，由聲請人簽名蓋章，並檢附原提存通知書，提存法施行細則第31條定有明文。

經查，本件異議人係以相對人遲未受領系爭土地94年度租金為由，向本院提存所以95 年度存字第494號辦理清償提存。

茲相對人提出原提存通知書向提存所聲請領取系爭提存金，，而無提存法第21條應為對待給付或應備其他要件等情，提存所予以准許，形式上審查即無不合。

縱異議人上開所稱屬實，亦係兩造間實體上之爭執，揆諸上揭說明，尚非提存所所得加以審究。

從而，本件異議意旨指摘上開處分不當，聲明異議，自為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲明異議為無理由。依提存法第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
民事第六庭法官 傅中樂
上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 王文心