設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第2189號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○
號
丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○應給付原告新臺幣柒拾玖萬捌仟捌佰柒拾玖元，及自如附表一編號1所示之利息、違約金。
如對被告甲○財產強制執行而無效果時，由被告丁○○給付之。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬叁仟伍佰肆拾壹元，及自如附表一編號2所示之利息、違約金。
被告甲○應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟肆佰肆拾捌元，及自如附表一編號3所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告甲○負擔百分之八十五，餘由被告甲○、丁○○連帶負擔。
事實及理由甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與被告間所訂房屋貸款契約書暨約定書第14條、貸款契約書第8條、富邦發現金卡第38條，合意以本院為管轄第一審法院，嗣富邦銀行與台北銀行股份有限公司合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），原告於民國95年6月9日受讓台北富邦銀行對被告之債權，並已依金融機構合併法第18條第3項、民法第297條規定於94年12月17日以公告於臺灣新生報方式通知債務人，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人台北富邦銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
乙、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被告甲○於民國93年3月31日邀同被告丁○○為保證人與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂房屋貸款契約書向富邦銀行借款新臺幣（下同）3,100,000元，借款期間、利息、償還方式、加速條款及違約金均如前開房屋貸款契約書所示，富邦銀行於94年11月10日將前開債權讓與原告，詎被告甲○自94年12月24日起即未再繳付本息，依約其債務已視為全部到期，嗣經原告聲請拍賣抵押物取償，臺灣臺南地方法院拍賣被告甲○之不動產取償後，原告受償2,668,730元，尚有798,879元及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償。
㈡被告甲○另於93年3月24日邀同被告丁○○為連帶保證人與富邦銀行簽訂貸款契約書向富邦銀行借款220,000元，借款期間、利息、償還方式、加速條款及違約金均如前開貸款契約書所示，詎被告甲○自93年12月24日起即未再繳付本息，富邦銀行於94年11月10日將前開債權讓與原告，屢經催告仍未清償其債務，依約其債務已視為全部到期，尚有203,541元及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償。
㈢被告甲○復於93年11月11日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）成立富邦發現金卡使用契約書，約定以150,000元為限額得循環動用借款，借款期間、利息、償還方式、加速條款及違約金均如前開現金卡約定書所示，詎被告未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚有153,448元及按上開約定利率計算之利息迄未清償。
㈣被告上開三筆借款均已屆期迄未清償，依約其債務已視為全部到期，尚有如主文第一項、第二項、第三項所示之本金、利息、違約金迄未清償，為此爰依消費借貸契約、保證及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項、第二項、第三項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之房屋貸款契約書暨約定書、債權讓與及債權結算確定證明書、債權讓與公告、台北富邦商業銀行股份有限公司變更登記表、臺灣臺南地方法院民事執行處函暨強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表等件為證。
被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。
從而，原告依消費借貸契約、一般保證及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告甲○給付原告如主文第一項所示之金額、利息、違約金，如對其財產強制執行而無效果時，由被告丁○○給付之，為有理由；
另原告請求被告連帶給付原告如主文第二項所示之金額、利息、違約金，為有理由；
又原告請求被告甲○幾付原告如主文第三項所示之金額、利息、違約金，為有理由，均應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
民事第六庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
書記官 賴敏慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者