臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審訴,2233,20090115,1

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第2233號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 暉達興業有限公司
兼法定代理人 夏惇婷
丁○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國98年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰柒拾陸萬叁仟貳佰柒拾貳元，及自民國九十七年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之六點五一計算之利息，暨自民國九十七年十二月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣肆萬捌仟貳佰貳拾叁元由被告連帶負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按有限公司之解散、清算，依公司法第113條準用無限公司即同法第79條之規定，亦即有限公司之清算，以全股體東為清算人。
但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。
查被告暉達興業有限公司（下稱暉達公司）經台北市政府以民國97年12月10日府產業商字第09792340600 號函解散登記，此有該公司變更登記表在卷可參（見本院卷第20頁），惟暉達公司未向本院呈報清算人，且查無公司法第79條但書之情形，則暉達公司全體股東即被告丙○○、丁○○為清算人，本件自應列被告二人為暉達公司之法定代理人。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告暉達公司於97年6月3日邀同被告夏惇婷、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）640 萬元，利息按原告公告基準利率加年率1%計算，借款期間自97年6月12日起至99年6月12日止，以每1個月為1期，分24期，按月攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金。
詎被告於97年11月14日經票據交換所通知拒絕往來，依授信約定書第5條第2款約定，債務視為全部到期，經與被告存放於原告之存款餘額抵銷後，尚積欠本金4,763,272 元、利息及違約金，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、歷史交易明細查詢等影本為證。
又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為48,223元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
民事第六庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
書記官 王文心