設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第2572號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾捌萬貳仟陸佰壹拾捌元，及自民國八十八年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之九點九六計算之利息，暨自民國八十八年二月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣叁萬貳仟伍佰捌拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由甲、程序方面：
一、本件依兩造訂立借款契約約定書第7條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○於民國86年1月16日，邀同其餘被告乙○○為連帶保證人，向誠泰商業銀行股份有限公司（於94年11月7日經核准與臺灣新光商業銀行合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司即原告）借用新臺幣（下同）10,000, 000元，約定借款期限為1年，按月攤還本息，約定利息按9.96％計付，遲延繳納時除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金，並約定如本息不依約清償者，債務視為全部到期。
詎被告自88年2月起即未依約繳付本息，尚欠本金3,182,618元及利息、違約金未付等語。
並聲明如主文第一項所示。
二、被告方面： 1、被告蔡宗燁到庭陳稱：借據是我簽的沒錯，但是目前無力清償。
2、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：1、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、 分配影本、行政院金融管理委員會函等件為證，且為被告 丁○○所不爭執，被告乙○○已於相當時期受合法通知， 而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認 ，堪信原告之主張為真實。
2、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係請求被告 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
民事第五庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 賴敏慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者