臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審訴,2642,20090122,1

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第2642號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國98年1 月21日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告丙○○應給付原告新台幣陸拾陸萬貳仟肆佰叁拾貳元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按年息百分之四點六八計算，暨自民國九十六年九月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付之違約金，如對其財產強制執行無效果時，由被告乙○○給付之。
訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。
查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，台北銀行為消滅銀行，富邦銀行為存續銀行，富邦銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，原台北銀行暨原富邦銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）概括承受。
二、本件依富邦銀行與被告簽訂之房屋貸款契約書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
又本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國92年4 月15日邀同被告乙○○為普通保證人與富邦銀行簽訂房屋貸款契約，借款新台幣（下同）305 萬元，約定機動計息，按月攤還本息，遲延履行時，仍按上開利率計息，逾期在6 個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20% 加計違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期，詎被告丙○○未按期清償，依約喪失期限利益，債務視同全部到期。
嗣台北富邦銀行於94年11月10日將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定刊登報紙予以公告，並聲請本院以96年度執字第7386號拍賣抵押物，經分配抵充被告丙○○積欠之信用貸款、週轉金貸款及現金卡及部分房貸債務後，尚積欠房貸662,432元及自9 6年9月1日起至清償日止之利息及違約金，為此提起本件訴訟。
並聲明：如主文所示。
二、被告乙○○則以：伊目前失業，無能力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出房屋貸款契約書、約定書、五年期固定利率房貸增補契約書、債權讓與及債權額結算確定證明書、台灣新生報登報公告、本院民事執行處函及分配表為證。
而被告乙○○於言詞辯論期日，對於原告主張之事實，並不爭執，又被告丙○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。
從而，原告依消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為7,270元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
民事第六庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 王文心