臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審訴,2671,20090123,1

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第2671號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟貳佰玖拾叁元，及自民國九十七年九月二日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，暨自民國九十七年九月二日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰玖拾捌元，及其中新臺幣陸萬貳仟陸佰壹拾陸元部分，自民國九十七年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。

事實及理由本件依兩造簽訂之約定書第8條約定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：㈠原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，是富邦銀行對被告之債權應由伊概括承受，合先敘明。

㈡被告於93年3月1日向伊借款新臺幣（下同）800,000 元，約定借款期間自93年3月2日起至100 年3月2日止，利息按伊信貸指標利率加碼年息7.3%計算（即現行年息8.8%），以1 個月為1 期，分84期定額攤還本息。

另約定被告如遲延還本或付息時，債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者按上開利率1成，逾期超過6個月者按上開利率2 成加付違約金。

詎被告僅攤還本息至97年9月1日止，結欠本金474,293元及利息、違約金未償。

㈢被告另於88年5 月27日與伊訂立信用卡使用契約並領用伊所核發之信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，依信用卡約定條款第23條規定即喪失期限利益，伊有權請求被告一次還清欠款，並得依信用卡約定條款第14條規定，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.69%計算之循環利息。

被告自95年4月23日起至95年11月7日止於特約商店內消費簽帳，至97年11月4日止，尚有62,898 元之消費帳款、費用、利息，及其中62,616元 部分，依年息19.69% 計算之利息及違約金未給付。

爰依兩造間之消費借貸契約及信用卡使用契約，提起本件訴訟等語。

聲明為：如主文第1、2項所示。

被告則辯以：㈠按債務已為一部履行者，法院得比照債權因一部履行所受之利益，減少違約金。

約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第251、252條定有明文。

查伊對系爭債務已有部分履行，且兩造間之違約金亦屬過高，懇請鈞院依前開法條規定，就原告主張之違約金請求，予以酌減。

㈡聲明為：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第478條前段所明定。

原告主張被告向其借款未償，結欠如主文第1、2項所示之本息及違約金等情，業據提出與陳述相符之經濟部函、股份有限公司變更登記表、貸款契約書暨約定書、信用貸款繳息明細表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料等件為證，復為被告所不爭，堪予信實。

原告即得依兩造間之信用卡使用契約及消費借貸契約，請求被告返還借款。

㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。

況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。

倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號判決意旨參照）。

系爭貸款契約書第5條約定，凡逾期6個以內者，逾期違約金另按約定利率之10%計付，逾期超過6個月者，其超逾部分，另按約定利率之20% 計付；

是以上開違約金之約定係本諸兩造自由意志所約定，本件被告既有未依約清償之事實，已如前述，自應賠償原告依約計算之違約金，被告於違約後空言爭執違約金數額過高，並未具體說明此數額有何顯失公平之情事，其酌減違約金之請求，自無可採。

㈢綜上所述，原告依據兩造間之信用卡使用契約及消費借貸契約，訴請被告給付如主文第1、2項所示之本息及違約金，即屬有據，應予准許。

㈣被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。

㈤本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 曾靖雯