臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審訴,2757,20090122,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審訴字第2757號
原 告 丙○○○
乙○○
被 告 第一商業銀行
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項定有明定。

二、本件原告起訴請求損害賠償等，起訴狀所載第1項訴之聲明並非明確特定而適於強制執行，原告復未表明該部分請求之訴訟標的、原因事實，經本院於民國97年12月29日裁定命其於裁定送達後5 日內，原告固於98年1 月6 日提出補正狀，惟所補正第1項訴之聲明為：「撤銷第一商業銀行新營分行於台北地方法院97年度訴字第2365號民事答辯狀意思表示台灣台南地方法院73年度訴字第1392號請求給付借款一造言詞辯論清償保證之本票為民法第474條消費借貸請求給付借款之借據借款之詐騙行為。」

，再於98年1 月12日提出再補正狀，所補正訴之聲明第1項則為：「賜判撤銷台灣台南地方法院73年度訴字第1392號及台北地方法院97年度訴字第2365號答辯狀請求給付借款未有借據，本票借款帳卡未有登記業務，本票借款未有本票，清償保證之本票及清償保證之本票法定意思表示，清償保證遲延支付原告原告被繼承人消費借貸新台幣30萬債務，詐騙為本票借款證據及消費借貸請求給付借款證據。」

，均非具體明確，且不適於強制執行，原告之訴難認合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
民事第六庭 法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 潘惠梅