臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審重訴,53,20090122,1

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審重訴字第53號
原 告 鴻運不動產有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林凱律師
複代理人 李德正律師
楊一帆律師
被 告 戊○○
丁○○
共 同
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國98年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告於繼承被繼承人劉秀華遺產之範圍內，應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾捌萬伍仟柒佰壹拾肆元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行；

但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰捌拾捌萬伍仟柒佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告原起訴請求被告戊○○、丁○○於繼承劉秀華遺產範圍內，應連帶給付新台幣（下同）1,885,714元，及自民國97年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於98年1月8日言詞辯論期日，則刪除前開利息之請求而為減縮，此既屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告戊○○、丁○○之被繼承人劉秀華，及訴外人辛○○、甲○○○、己○○、庚○○（上四人於97 年11月5日與原告於本院成立調解）、許陳秀美、許興發、楊許金蝶、曾許月雲、陳炳煌、劉秀鳳、孫遠輝、孫遠耀、孫遠嬋、翁許寶秀，於民國97年5月4日與原告簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），將其等所共有坐落於臺北市○○區○○段一小段第7、8地號土地，面積分別為79平方公尺及20平方公尺，權利範圍全部之土地（下合稱系爭土地），出售予原告，約定總價款為新台幣（下同）22,000,000元，依系爭契約第3條約定之付款方式為：⑴系爭契約成立時，由原告給付上開訴外人2,200,000元。

⑵第二次付款15,400, 000元，於支付第二期款同時開立為期100天之支票支付尾款4,400,000元，且該尾款應按前開訴外人應有部分之比例開立支票代替給付，其中被告之被繼承人劉秀華可得款項部分，經原告交付發票日分別為97年5月6日、97年5月7日、金額分別為188,571元、1,697,143元之支票為給付，且均已兌現。

詎原告於97年8月間始獲悉系爭土地於38年間已遭臺北市政府公告徵收，並將徵收補償費以本院39年度存字第318號提存書提存於鈞院提存所，且曾經斯時系爭土地共有人之ㄧ之訴外人陳丁樹以本院42年度取字第515號，領取其中之徵收補償費740元4角4分在案，系爭土地嗣後又已於97年10月2日登記為臺北市政府所有，依系爭契約第12條之約定，原告與上開出賣人即應合意解除系爭契約，且系爭土地經公告徵收致無法辦理所有權移轉登記，亦屬可歸責於出賣人之事由而給付不能，依民法第256條及226條規定，原告自得以起訴狀之送達為解除系爭契約之意思表示。

（二）被告之被繼承人劉秀華已於97年5月24日死亡，關於系爭契約之權利義務關係，依民法第1153條規定即應由被告丁○○及戊○○於劉秀華遺產範圍內繼承之，其等自應在所繼承遺產之範圍內如數給付，為此提起本件訴訟。

並聲明：被告戊○○、丁○○於繼承被繼承人劉秀華遺產之範圍內，應連帶給付原告1,885, 714元；

並願供擔保，請准宣告假執行。

二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

查本件原告之上開主張，業據其提出買賣契約書、支票、臺北市政府97年8月12日北市地四字第09731929200號函電子郵件、臺北市政府97年7月21日北市地四字第0973160 0800號函、繼承系統表影本各一份為憑，而被告復於98年1月8日本院最後言詞辯論期日當庭認諾在案，依上開規定，自應認原告上開請求，為有理由。

三、從而，原告依繼承之規定及與被告間之上開買賣契約關係，請求被告於繼承被繼承人劉秀華遺產之範圍內，連帶給付其1,885,714元，為有理由，應予准許。

四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文，本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行。

惟被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條規定，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
民事第六庭 法 官 林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 黃士元