設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第1170號
聲 請 人
即債務人 甲○○
代 理 人 賴錫卿律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱本條例）第19條第1項第1、2、3款定有明文。
又消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；
同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（本條例第19條立法說明參照）。
是法院就更生或清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件債務人聲請保全處分之意旨略以：因債務人之薪資遭債權人執行，為不損及其他債權人之利益，以利日後其他債權人之公平分配，並確保聲請人經濟生活之重建，且扣薪動作造成現職上司之反彈，對聲請人是否仍可順利在此上班，有負面之影響，而非欲使債權人獲得之公平受償。
此顯非保全處分立法之目的，且其餘債權人若欲行使對聲請人之債權，亦得就該薪資債權聲明參與分配，尚不妨礙債權人間之公平受償。
又債務人對於第三人之債權，若係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條已定有明文，故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮聲請人生活需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙聲請人重建更生之機會，聲請人如認將來之強制執行仍有影響其基本生活需要之虞，自應於該強制執行程序中，依強制執行法第122條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，始為正途，而非依消費者債務清理條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能，蓋本條例所定保全處分之目的，係在防止債務人財產減少、維持債權人間之公平受償、使債務人有重建更生之機會，並非在糾正強制執行程序之違誤，故聲請人以此為由聲請保全處分，尚難准許。
三、綜上，聲請人保全處分之聲請應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
民事第二十二庭法 官 劉亭柏
上為正本係照原本作成
本裁定已於98年1月8日公告，如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
書 記 官 蔡許春蕊
還沒人留言.. 成為第一個留言者