臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,破,38,20090113,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度破字第38號
聲 請 人 仕宏潤纖維工業股份有限公司
清 算 人 甲○○
代 理 人 李文忠律師
葉繼升律師
上列聲請人聲請宣告仕宏潤纖維工業股份有限公司破產事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人自民國（下同）88年9月2日起，即已向臺北市政府稅捐稽徵處申請停業，並於96年6月8日經臺北市政府廢止登記在案，為清理聲請人之資產、負債，聲請人於96年7月20日召開股東臨時會，經全體股東同意進行清算並選任甲○○會計師為清算人，經本院以96年度司字第626號准予備查在案。

甲○○就任清算人後，即依公司法第326條規定檢查聲請人公司財產情形，造具聲請人公司財務報表、財產目錄，並由監察人蔡寶玉審查通過並經股東會承認在案，聲請人公司現有總資產共計新臺幣（下同）444,058元，聲請人之總負債高達678,745,517元，嗣後因聲請人之債權人陸續回函申報債權結果，經查聲請人之總負債共計736,995,089元，聲請人之資產已不足清償債務，爰依公司法第334條準用第89條第1項、破產法第1條規定聲請宣告破產等語。

二、按，破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院65年臺抗字第325號著有判例。

次按，法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，亦有司法院院字第1505號解釋參照。

又稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項亦有明文，故破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權。

如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。

三、經查：本件聲請人主張伊所應負債權共計736,995,089元，其中包含租稅債權共計49,301,402元，惟經清算人檢查公司現存資產約僅444,058元，顯已無足剩餘財產可供清償租稅債務，業據提出財產狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、88年度資產負債表、股東名冊、96年7月20日股東臨時會議事錄，本院亦依職權調閱本院96年度司字第626號民事卷宗，是仕宏潤纖維工業股份有限公司之資產顯不足清償租稅債權。

則公司宣告破產後，其財產尚不足以清償前開稅捐債務，其他債權人即無分配受償之可能，如再宣告破產，而須先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用後，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，而其他債權人亦不可能因此而受有分配，實無宣告破產之實益，依前揭說明，本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
民事第四庭 法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官 戴伯勳