臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,訴,5738,20090123,1

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第5738號
原 告 新加坡商星展銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
張維中
被 告 金允通科技有限公司
兼法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟陸佰玖拾肆元，及自民國九十六年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，暨自民國九十六年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查，兩造於融資貸款契約書第陸條約定，合意以法院即本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、查新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於民國97年5月24日概括承受寶華商業銀行之資產、負債及營業，並經行政院金融監督管理委員會於97年5月8日以金管銀㈤字第09700160370號函同意，寶華商業銀行為消滅公司，星展銀行為存續公司，有上開行政院金融監督管理委員會函在卷可憑，是原告承受寶華商業銀行依上開契約對被告之債權，故本件以星展銀行為原告，合先敘明。

三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告金允通科技有限公司（下稱金允通公司）於95年8月29日邀同被告丁○○與被告乙○○向寶華商業銀行借款新臺幣（下同）800,000元，約定借款期間自95年8月31日起至98年8月31日止，按月平均攤還本息。

利息採固定利率按年息9.5％計算，並約定如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，被告除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。

詎金允通公司自96年3月30日起，即未依約繳交本息，依約上開借款應視為全部到期，金允通公司尚積欠661,694元及利息、違約金，迄今均未清償，丁○○與乙○○為金允通公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

嗣原告概括承受寶華商業銀行之資產、負債及營業，由原告承受寶華銀行依上開契約對金允通公司之債權。

原告迭經催討，被告均置之不理，茲為確保債權，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告661,694元，及自96年3月31日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息，暨自96年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

六、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、行政院金融監督管理委員會97年5月8日金管銀㈤字第09700160370號函行等件為證，核屬相符。

而被告已受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

七、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

當事人得約定債務人不履行債務，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。

從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金，即無不合，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 曾鈺馨