臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,訴,6427,20090108,1

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第6427號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國九十七年四月二十七日起至民國九十七年五月十二日止，按年息百分之三點九九，自民國九十七年五月十三日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國九十七年四月二十七日起至清償日止，按月依新臺幣柒佰陸拾陸元計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第22條前段之約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告關於利息請求部分，原起訴請求自民國97年4 月27日起至清償日止，按年息8 %計算，嗣於97年12月29日言詞辯論期日中，變更自97年4 月27日起至同年5 月12日止，按年息3.99% ，自97年5 月13日起至清償日止，按年息8 % 計算，有該次期日言詞辯論筆錄在卷可稽，核其行為係屬應受判決事項聲明之減縮，依前開規定應予准許。

三、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告於民國97年2 月13日向伊借款新台幣（下同）63萬元，借款期間自97年2 月13日起至101 年2 月12日止，以1 個月為1 期，共分48期，利息自撥款日起前3 個月按年息3.99% 計算，嗣按年息8.8 % 計算，按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，並按逾期當期應攤還金額之5% 按月加付違約金。

詎被告就上開借款僅繳付本息至97年4月26日，依約其所負債務應視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金，爰依消費借貸契約之法律關係，訴請被告清償欠款等語。

並聲明：如主文所示。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、約定書及帳務明細為證，核屬相符。

被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
民事第六庭法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
書記官 陳莉庭