臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,保險,8,20090527,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度保險字第8號
原 告 丁○○
戊○○
己○○
庚○○
上四人共同
訴訟代理人 邱群傑律師
複 代理人 許卓敏律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 辛○○
上二人共同
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理人 程才芳律師
被 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上當事人間請求給付保險金事件，本院於民國98年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。

經查，本件原告丁○○訴之聲明原為：被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）、蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世公司）應分別給付丁○○新台幣（下同）1,000,000 元、2,000,000 元、1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於民國98年4 月21日具狀追加戊○○、己○○、庚○○為原告，並聲明：（一）富邦公司、國泰公司應分別給付丁○○250,000 元、500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）蘇黎世公司應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

固屬訴之變更及追加，惟被告對此均無異議且為本案之言詞辯論。

則依前開說明，原告上開所為變更及追加，自屬適法，應予准許。

二、原告主張：訴外人陳金剛於95年間，以其為被保險人，分別向富邦公司、國泰公司、蘇黎世公司，投保團體傷害保險（保單號碼依序為0507字第95GP000012號、Ｚ000000000號、D0-000-00000000-00000-GPA 號；

下合稱系爭保險契約），系爭保險契約至95年間均為有效之契約。

嗣陳金剛於95年5 月20日上午，在台中市南屯區○○○路905 巷55之14號住處意外墜樓，經送醫急救仍不治死亡，發生系爭保險契約約定之保險事故（下稱系爭事故），被告自應按系爭保險契約給付保險金。

爰基於系爭保險契約法律關係。

聲明：（一）富邦公司、國泰公司應分別給付丁○○250,000 元、500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）蘇黎世公司應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（三）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均以：原告應舉證證明陳金剛係遭外來突發事故而死亡；

系爭事故係陳金剛故意自殺所致，被告自無庸給付保險金等語置辯。

蘇黎世公司再以：原告保險金給付請求權，已經罹於2 年短期時效，蘇黎世公司拒絕給付等語，資為抗辯。

均聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

（一）臺北市土木技師公會於95年間，以該會會員為被保險人，向富邦公司投保團體傷害保險（保單號碼：0507字第95GP000012號），約定意外身故保險金1,000,000 元，保險期間自95年2 月1 日起至96年2 月1 日止。

陳金剛為此保險契約之被保險人，並指定法定繼承人為保險金之受益人。

（二）財團法人中華顧問工程司於95年間，向被告國泰公司投保團體保險（保單號碼：Ｚ000000000），約定意外身故保險金2,000,000 元，保險期間自95年3 月1 日起為期1 年。

陳金剛為此保險契約之被保險人，並指定法定繼承人為保險金之受益人。

（三）臺灣省土木技師公會於95年5 月15日，向蘇黎世公司投保團體傷害保險（保單號碼：D0-000-00000000-0000 0-GPA），約定意外身故保險金1,000,000 元，保險期間自95年5 月15日起至96年5 月15日止。

陳金剛為此保險契約之被保險人，並未指定保險金之受益人。

（四）陳金剛於95年5 月20日上午11時許，自臺中市○○區○○里○○○路905 巷55之14號住處陽台墜樓，經送臺中市私立中山醫學大學附設醫院大慶院區醫院急救後，仍因傷重不治，而於同日下午2 時15分死亡。

嗣報請臺灣臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢）檢察官進行相驗（案列95年度相字第874 號），認定死因為「外傷性休克」，先行原因則為「顱腦損傷、胸腹部挫傷合併肋骨骨折、上下肢骨折（高處墜落）」。

（五）丁○○為陳金剛之妻，與陳金剛育有成年子女戊○○、己○○、庚○○。

（六）丁○○於97年4 月30日，寄發存證信函向富邦公司申請保險理賠，富邦公司於同年5 月2 日收受該函。

（七）丁○○於97年4 月30日，寄發理賠申請書向國泰公司申請保險理賠，國泰公司於97年5 月7 日收受該文書。

（八）丁○○於96年5 月1 日，填寫保險理賠申請書，蘇黎世公司於同年6 月21日收受該文書。

五、茲兩造於本院審理時協商爭點為：原告基於系爭保險契約，請求被告給付保險金，有無理由？陳金剛墜樓死亡，是否為意外事故？是否為故意行為所致？蘇黎世公司主張原告保險金給付請求權，已經罹於時效，拒絕給付，有無理由？

（一）按意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。

於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。

最高法院96年台上字第28號判決可供參照。

（二）經查，陳金剛於95年5 月20日上午11時許，自臺中市○○區○○里○○○路905 巷55之14號住處陽台墜樓，經送臺中市私立中山醫學大學附設醫院大慶院區醫院急救後，仍因傷重不治，而於同日下午2 時15分死亡等情，為兩造所不爭執，並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院檢察署相驗證明書、戶籍謄本在卷可按，堪可認定。

則依前開說明，足認原告已盡證明之責，被告主張本件保險事故之發生係因陳金剛故意行為所致，自應由被告負舉證責任。

（三）又按保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。

但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限。

保險法第29條第2項、系爭保險契約均定有明文。

是系爭事故之發生，若係因陳金剛故意行為所致，被告自無庸負擔給付保險金之責任，核先敘明。

（四）又查，丁○○於警詢筆錄中自陳，陳金剛於系爭事故發生前2 週有睡眠問題，並因此前往中山醫學院、中國醫藥學院看診等語（見臺中地檢95相字第874 號卷10頁）。

可徵陳金剛於系爭事故發生前2 週，已因失眠等症狀所苦而接受診療。

再查，系爭事故發生時，上開住處並無遭人闖入及遺失任何財物，且依社區監視錄影帶，亦未見該段期間有異常人員出入，再於住處2 樓洗面台上有些許血跡沿走道至陽台外，於陽台牆上仍有稍許血跡及死者之指紋等節為兩造所不爭執，並有臺中地檢95年8 月2 日中檢惠平95相874 字第110425號函影本、臺中地檢檢察官相驗結果報告影本在卷可憑。

足徵系爭事故應係陳金剛負傷後，故意自高處墜落所致。

復參酌陳金剛墜落之陽台圍牆高度為130 公分，而陳金剛之身高為162 公分，有現場照片、臺中地檢相驗屍體驗斷書在卷可按（見臺中地檢署95相字第874 號卷21頁、80頁背面）。

已徵上開陽台圍牆高度及於陳金剛肩部與胸部之間等情相互以觀。

亦徵如非陳金剛故意攀越圍牆，陳金剛當無負傷後失足墜落之可能。

另查，陳金剛死亡後，經檢察官督同檢驗員相驗結果，其頭頸部顏面如蒼白畸形樣，兩眼眶部瘀青，結膜呈貧血樣，角膜清晰，瞳孔放大，右耳道、鼻及口腔溢流血樣液體，前額及左額部斜行樣挫裂創，其創口已縫合；

四肢部，係左臂及腕部骨折呈畸形、兩小腿及兩足開放複雜開放性骨折呈爆裂畸形樣等節，有臺中地檢署 (95) 相字第0874號相驗屍體驗斷書影本在卷可稽。

堪認陳金剛係腳部先行著地。

核與故意自高處跳下，通常係腳部先行著地之情形相符。

益徵陳金剛係故意自高處跳下無訛。

本院審酌上述現場各種跡證、陳金剛於系爭事故發生前即為失眠等症狀所苦等客觀情節，認為系爭事故之發生，係因陳金剛故意自高處跳下所致。

則依前開說明，陳金剛死亡之結果既出於其故意行為所致，被告自無庸負擔給付保險金責任。

是原告主張被告應給付前開保險金云云，即屬無據，不足採取。

末查，原告以同一事故，另案訴請安泰人壽保險股份有限公司，給付意外事故保險金事件中，台灣高等法院就陳金剛死亡原因亦為相同之認定（97年度保險上字第24號），附此敘明。

六、綜上，原告基於系爭保險契約法律關係，訴請（一）富邦公司、國泰公司應分別給付丁○○250,000 元、500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）蘇黎世公司應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，不應准許。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失附麗，應併駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 傅美蓮