臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,勞訴,163,20100818,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度勞訴字第163號
原 告 乙○○○○○○○○.
訴訟代理人 林聖鈞律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳奕澄律師
複 代理 人 胡坤佑律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。

㈡請求之基礎事實同一者。

㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

再不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條、第256條分別定有明文。

二、本件原告起時原係主張被告於民國95年3月21日起任職於原告所獨資經營之映像水族館，並有簽立切結書。

依切結書第1條約定，被告任職期間不得違反法律及善良風俗習慣、第2條約定，不得為自己或第三人營私牟利、第5條約定，離職後不得對原告既有客戶或第三人做中傷或拉攏之事。

詎被告於96年間任職期間，經私自利用原告之客戶丙○○○資料，於晚間私下對丙○○○魚缸進行保養工作而營私牟利，並於97年2月20日離職後，變本加厲而對原告既有客戶加以拉攏，造成原告損失，爰依切結書第2、5條約定、民法第227條第2項規定請求被告賠償（見本院98年12月10言詞辯論筆錄，卷一第108頁反面）。

嗣於本院99年7月22日言詞辯論期日當庭具狀主張：被告經常至原告之客戶丙○○○裡有打麻將之賭博金錢行為，而該行為係屬違反切結書第1條約定，依切結書第1條約定，請求被告賠償等語（見該日言詞辯論筆錄，卷二第52頁），核屬訴訟標的之追加，自應受上開法條所規定訴之追加之限制。

三、經查，原告起訴，係主張被告於任職期間有營私牟利，與離職後有拉攏原告客戶等違約行為之事實；

其嗣後追加之新訴，則係本於丙○○○本院99年1月19言詞辯論期日到庭作證時，提及被告任職期間有私下至其家打麻將等語（見卷一第122頁反面）之事實，顯然原告起訴與所追加之新訴，基礎事實並非同一；

其新訴亦非屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，或因訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，或訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決，或不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述之情形；

況本件關於原訴之資料，新訴無可利用，且於本院最後言詞辯論期日始具狀主張，自有礙被告之防禦及訴訟之終結，而被告復表示不同意原告為訴之追加，則依首揭民事訴訟法第255條規定，原告訴之追加尚有未合，自不應准許。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 曾鈺馨