臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,婚,619,20100830,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度婚字第619號
原 告 甲○○
被 告 乙○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國98年2月11日結婚，此有原告所提出之結婚公證書影本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。

二、原告起訴主張：兩造結婚後，約定以台灣地區為共同住所，於98年9月8日為被告申請入境台灣，其於同年月14日離境，拒與原告履行同居生活，原告多次以電話聯絡，被告均吵著要錢，但亦不願來台與原告共同生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，而聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：（一）兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之結婚公證書可稽。

（二）原告主張被告於民國98年9月8日自台灣地區出境後，迄今不履行同居義務之事實，經本院按原告陳報被告在大陸地區住址送達訴訟文書，已合法送達，惟被告未提出書狀陳明其未履行同居之理由，原告之主張堪信為真實。

（三）按夫妻互負同居之義務民法第1001條有明文規定。

被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
家事法庭法 官 李維心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
書記官 譚鈺陵