臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,婚,764,20100831,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度婚字第764號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間履行同居事件，本院於99年8 月20日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於民國95年2月5日結婚，婚後被告與原告共同居住於台北縣新店市○○路109 巷10弄1號4樓，惟96年兩造因故發生爭吵，被告遂拿走原告金錢3 萬元後離家，之後失去聯繫不知去向，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟，求為判決被告應與原告同居，並提出兩造結婚證、原告中華民國護照、被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、被告中華人民共和國居民身分證等件為證。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。

㈡原告主張原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於95年2月5日結婚，婚後被告來台與原告共同居住，嗣兩造於96年間因細故發生爭執，被告即失去音訊，經原告四處尋找未果，迄今已逾3 年，顯然違背同居義務等情，有兩造結婚證、原告中華民國護照、被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、被告中華人民共和國居民身分證等件為證，並經證人即原告弟媳江林秀鳳到庭證述明確（見99年8月20日言詞辯論筆錄），經本院審酌上開證據，認原告之主張堪信為真實。

㈢按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，且此為結婚效力之一。

本件被告依上開規定，與原告互負同居之義務，惟被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
家事法庭法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 張詠忻