臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審事聲,66,20090526,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審事聲字第66號
異 議 人 乙○○
代 理 人 丙○○
上列異議人與相對人甲○○○○○○○○○○等間聲請返還提存物事件，異議人對民國98年1 月20日本院97年度審司聲字第334裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件聲請及異議意旨略以：異議人前遵本院92年度裁全字第2913號民事裁定為擔保假扣押，曾提供現金新臺幣（下同）60萬元為擔保，並以本院92年度存字第1624號辦理提存在案。

茲因本案訴訟業已終結，異議人敗訴確定，經相對人聲請撤銷假扣押裁定獲本院95年度全聲字第994 號裁定准許，異議人並聲請本院定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，經本院以97年度聲字第1144號行使權利通知函於民國97年4 月2 日送達相對人所開設之環宇聯合代書事務所所在地「臺北市○○○路○ 段77巷23之1 號3 樓」，並由其同居人孫瑞雲簽收，應已發生補充送達之效力，而相對人並未於法院前揭函所定之25日期間內行使權利，異議人自得依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金，原裁定駁回異議人之聲請顯有違誤，應予廢棄等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。

前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，固為同法第106條所規定。

惟按民法第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。

第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人。

與配偶同為繼承之同一順序繼承人均拋棄繼承權，而無後順序之繼承人時，其應繼分歸屬於配偶。

配偶拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於與其同為繼承之人。

第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。

先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。

其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。

因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之。

民法第1176條亦有明定。

三、經查，本件受擔保利益人李文德已於97年5 月31日死亡，其繼承人即妻吳秀英、長子李勇正、長女李欣怡、次女李欣佩、三女李欣潔、外孫李承翰（李欣怡之子）、外孫鐘才智（李欣佩之子）、母李黃錦桂、兄李文華、姊魯李招治、姊李麗雪均已拋棄繼承，經臺灣板橋地方法院以97年度繼字第1854號、第1879號、第2517號於97年6 月30日、97年6 月30日、97年8 月31日准予備查，有原審卷附該院97年12月16日板院輔家科春梅字第089108號函可稽。

則依上開規定，李文德之繼承人均已拋棄繼承，異議人以吳秀英等為相對人聲請返還提存物，顯非適法，且屬不能補正。

三、綜上所述，相對人聲請返還提存物難認為合法，應予駁回，原裁定駁回異議人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致。

異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第六庭 法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官 潘惠梅