臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審事聲,76,20090504,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審事聲字第76號
異議人 甲○○
相對人 乙○○
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國98年4月9日本院97年度審司聲字第637號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77-25 條定有明文。

是律師受委任為第三審訴訟代理人，並於第三審訴訟程序中代當事人為訴訟行為，經最高法院核定之律師酬金，自為訴訟費用之一部。

二、本件異議意旨略以：原裁定未敘明所認定第三審律師酬金為新台幣（下同）4 萬元之依據，不能單以律師委任狀，遽以認定該費用之存在，蓋當事人可能基於私人情誼或囿於財力，而未支出或支出未達4 萬元，爰依法提出異議等語。

三、查本件異議人對相對人提起給付報酬事件，迭經本院95年度重訴字第152號、臺灣高等法院95年度重上字第502號及最高法院96年度台上字第1167號裁定駁回在案，異議人必須負擔第一、二、三審之訴訟費用。

惟相對人委任律師為第三審訴訟代理人為其答辯，即屬防衛權益所必要之訴訟行為，且經最高法院97年度台聲字第1149號裁定核定第三審律師酬金為4萬元，此有該裁定在卷可參（見原裁定卷第7頁），是原裁定將該第三審律師酬金列入本件訴訟費用，並依民事訴訟法第91條規定命異議人負擔並加計法定遲延利息，並無違誤。

異議人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由。爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
民事第六庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
書記官 王文心