臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審勞簡抗,1,20090522,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審勞簡抗字第1號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 新店市公所
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，抗告人對於民國98年2 月27日本院98年度店簡字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：倘訴訟標的非原確定判決之效力所及，即無一事不再理原則之適用。

兩造間之僱用契約一直以來均為一年一簽，惟相對人以詐欺手段將僱用期間變更為短期性一年數簽，甚至二個月並期滿不續簽任意解僱，抗告人於受僱期間無過失，相對人無正當理由違法解僱抗告人，違反憲法規定保障人民之工作權、生存權。

本件訴訟標的與本院95年度勞訴字第154 號、臺灣高等法院96年度勞上易字第42號民事確定判決不同，無一事不再理原則之適用，原裁定顯有違誤，爰請求廢棄原裁定。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

又按一事不再理為訴訟法上之大原則，故凡就一事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依通常程序更行告爭。

最高法院20年上字第563 號判例可資參照。

再按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明定。

三、經查，本件抗告人於原審起訴主張相對人於民國95年2 月底，以僱用契約期滿不續訂為由，違法終止僱用契約，爰依勞動基準法第16條、第17條規定，請求相對人給付資遣費及預告工資新臺幣（下同）273,166 元。

然抗告人於本院95年度勞訴字第154 號請求給付資遣費等事件中，就上開同一事實，已於訴之聲明備位請求相對人給付資遣費及預告工資共計273,166 元，並由本院95年度勞訴字第154 號民事判決駁回，復據臺灣高等法院96年度勞上易字第42號判決駁回抗告人之上訴而告確定，此經本院調閱該案卷宗屬實。

則本件訴訟與上開事件之當事人、訴之聲明及訴訟標的均相同，為同一事件，其訴訟標的為該確定判決之效力所及，揆諸首揭說明，抗告人提起本件請求給付資遣費等之訴並不合法，應予駁回。

原法院駁回其訴，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
民事第六庭審判長法 官 劉坤典
法 官 黃柄縉
法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
書記官 潘惠梅