臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審抗,106,20090513,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第106號
抗 告 人 乙○○
丙○○
相 對 人 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院於民國98年3月10日所為之98年度司票字第5883號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國95年2月15日共同簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）500,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按日息萬分之5.48計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於98年2月16日經提示未獲付款，尚欠275,554元未為清償，為此爰依票據法第123條規定聲請准予強制執行等語。

原審就系爭本票中之275,554元及自98年2月16日起至清償日止，按年息20%計算之利息，裁定准予強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人因購車向相對人辦理分期付款，惟因金融海嘯關係致抗告人未有穩定之收入，抗告人雖未按時繳納，然卻不以超過壹星期為限。

雖98年2月16日該期延至98年3月5日繳納，98年3月16日該期延至98年3月23日繳納，並非未續繳款項。

且相對人之業務員與抗告人簽訂分期付款約定時，並未給予抗告人相關契約副本供查閱，抗告人未遵規定，實非惡意。

再者，相對人應可採書面告知逾期、限期繳納等方式告知抗告人，抗告人對所欠金額、利息部分係如何計算得知，亦難以理解。

為此提起抗告云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨所揭示之原則。

四、經查，相對人主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票乙紙為證，且為抗告人所不爭，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。

抗告人所稱雖有延期繳納但未逾一星期，或相對人業務人員未交付契約副本，或對於聲請人請求強制執行之金額如何計算各等情，均屬實體上法律關係之爭執，依上開說明，要非本件非訟程序所得加以審究。

從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
民事第六庭 審判長 劉坤典
法 官 傅中樂
法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官 賴敏慧