臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審抗,134,20090512,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第134號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，對於本院民國98年3月30日本院98年度司票字第6573號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國96年8月14日簽發，票面金額新臺幣（下同）200,000元，付款地未載，利息未約定，到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經伊於97年8月19日提示後未獲受償。

爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未付票款金額及自96年8月15日起至清償之日止，按年息6%計算之利息准許強制執行等語。

原審就系爭本票中之200,000元及自97年8月19日起至清償之日止，按年息6%計算之利息，裁定准許強制執行，並駁回相對人其餘請求。

二、抗告意旨略以：96年8月13日訴外人蕭曉琪因公司資金不足調現金，說要抵押本票金額200,000元，由新協利興業有限公司（以下簡稱新協利公司）開立支票票號有三張台北富邦銀行CK0000000-00/8/14金額為6,000元（利息）、CK0000000-00/8/23金額為100,000元、96年8月16日新協利公司再度開立支票票號為CK000 0000-00/8/31金額為100,000元，利息是另給現金，金額為100,000元，所有支票兌現後，抗告人要求要求訴外人蕭曉琪退還本票乙張，但其以本票遺失為由，拒絕歸還，一直追討這張本票卻無下文，如今訴外人蕭曉琪取這張本票以相對人提告。

抗告人也請台北富邦銀行調閱支票影本三份、利息為訴外人蕭曉琪領款人。

訴外人確無在97年8月19日向抗告人追討本票借款之事（因已兌現給對方），請求廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨所揭示之原則。

復按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。

苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責，此有最高法院94年度台抗字第823號裁定可資參照。

四、經查，相對人主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票乙紙為證，且為抗告人所不爭，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。

抗告意旨雖以系爭本票債權已因清償而不存在，且相對人未提示系爭本票催討云云指摘原裁定違法。

惟查，抗意旨另本票債權不存在等情屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，非本件非訟程序所得審認，應由抗告人提起確認之訴，以資解決。

另系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示依前揭說明應由其負舉證之責，抗告人就此並未舉證證明之，所辯自不足採。

從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 劉坤典
法 官 傅中樂
法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官 賴敏慧