臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審訴,1067,20090527,2

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第1067號
原 告 乙○○
被 告 全信小客車租賃有限公司
兼法定代理 甲○○
人
上列當事人間因損害賠償等事件，本院於民國98年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣玖拾萬元。

訴訟費用新台幣玖仟捌佰元由被告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：㈠伊於民國97年年底，至被告全信小客車租賃有限公司（以下稱全信公司）位於臺北市○○路○段13 0之1號11樓之1之營業處所，被告甲○○佯以若欲加盟全信公司之司機，必須先購買該公司之車輛，伊不疑有他，遂以總價新台幣（下同）165萬元向被告全信公司購買車牌號碼3428-PD之小客車（以下稱系爭車輛），伊並先於97年12月24日繳交訂金5萬元，又於同年12月26日匯款85萬元，合計共繳交90萬元，雙方言明餘款75萬元由伊日後之營運所得款中扣除，伊並與全信公司於98年1月4日簽訂汽車買賣合約書，於98年1月間開始營運。

㈡詎全信公司營運至98年2月21日後，被告甲○○竟將公司款項捲款潛逃，嗣又收到台新銀行之通知，稱系爭車輛已在該行全額貸款，要求伊將系爭車輛交予該行處理，以免觸法，伊迫於無奈，遂於98年3月3日將系爭車輛交由台新銀行取走。

被告甲○○以不法之手段，將伊辛苦積蓄所得詐騙一空，被告全信公司對於其負責人即被告甲○○因執行職務而不法加於伊之損害，自應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第28條、公司法第23條等規定提起本件訴訟等語。

並聲明、如主文所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，本件原告起訴主張之上開事實，已據其提出汽車買賣合約書、暫收據、匯款申請書、車輛接管證明書等件為證，其主張核與上開證物相符。

被告2人非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第28條、公司法第23條等規定，請求被告等給付90萬元，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據結論：民事訴訟法第85條第1項前段。

中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事第六庭法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 陳莉庭