臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審訴,121,20090508,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第121號
原 告 寅○○
酉○○○
被 告 午○○
未○○ 酉○○○○ 臺南縣麻豆鎮新樓醫院麻
申○○ 酉○○○○ 臺南縣麻豆鎮新樓醫院麻
己○
被 告 立法院
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○○○
法定代理人 丙○○
被 告 癸○○
庚○○
被 告 最高法院
法定代理人 卯○○
被 告 台灣高等法院
法定代理人 丑○○
被 告 最高法院檢察署
法定代理人 子○○
被 告 巳○○○○○
法定代理人 辰○○
被 告 臺北地方法院檢察署
法定代理人 戊○○
被 告 板橋地方法院
法定代理人 壬○
被 告 台南地方法院
法定代理人 壬○
被 告 中華民國
法定代理人 癸○○
被 告 第一銀行新營分行
法定代理人 辛○○
被 告 臺北縣政府
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件原告起訴主張之事實，詳如附件所載。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按，所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第845號復著有判例意旨可資參照。

三、經查，本件原告於訴之聲明第1項中請求本院撤銷國家賠償法第13條者，並未見原告具體指明法律依據為何，且此亦非第一審法院依法所得審理之職權範圍，是原告此部分請求，顯無理由；

另原告於訴之聲明第2項中請求撤銷變更本院93年度重國字第20號、台灣台南地方法院73年度訴字第1392號、73年度訴字第1130號、台灣板橋地方法院87年度訴更字第3 號等判決，及本院96年度矚重訴字第1號、台灣高等法院96 年度矚重上訴字第1號、最高法院97年度台上字第1743號、本院95年度矚重訴字第1號、台灣高等法院96年度矚重上訴字第1號、最高法院97年度矚重上訴更字第1號、本院97年度矚重訴字第1號等刑事判決，最高法院檢察署97年度特偵字國務機要費等起訴部分，關於原告所指刑事判決、起訴等，其既非各該當事人，其主張得適用民法第195條第1項等規定為前述請求，已屬當事人不適格，且依原告主張內容既在請求撤銷或變更各該判決，其無端以趙王柱、未○○、申○○、己○、癸○○為被告，亦有不適格之情形，而就各該民事判決部分，按對民事判決結果若有不符等，本得循民事訴訟法規定之提起上訴等救濟途徑為之，此民事判決認定之結果並非私法上之法律關係，原告不服該民事判決時，本得循民事上訴等方式為救濟，否則依民事訴訟法第400條第1項規定，該民事判決對判決之當事人及繼受人即有既判力，不得再事爭執而論，原告向非各該事件所涉上訴法院之本院訴請撤銷各該民事判決，亦無法律依據而顯乏理由。

四、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
民事第六庭法官 林麗真
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官 黃士元