臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,建,154,20100811,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度建字第154號
原 告 軒鋒實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 克邦營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 江鶴鵬律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主 文

本件應再開言詞辯論，並指定九十九年九月十三日下午二時五十五分，在本院第28法庭行言詞辯論。

兩造應就附件之事項應於收受本裁定二週內補充說明之。

中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
民事第四庭 法 官 趙子榮
附件：
一、依被告99年5月24日民事答辯㈣狀附表所載（本院卷第109頁）原告關於「白玉區○○路計算資料總工資」之款項請求有四項，原告當庭表示不請求弘義廣費用部分，故仍有「白玉區綜合管線暫結統計表」184萬6204元、「材料及施工細目表台電追加」18萬148元、「材料及施工細目表電磁閥追加」26萬4569元。則：
㈠前開款項與被告已給付之318萬5085元工程款有無關係？㈡原告於本院99年5月24日當庭陳稱：（白玉區綜合管線的工資，如今日答辯㈣附表中間所示，你請求184萬6204元對否？）對。
被告已給付85%，剩下的15%我主張已經完工，我請求被告給付27萬6931元等語。
則，原告此項之請求是否為27萬6931元、18萬148元、26萬4569元三者相加？又「台電追加」、「電磁閥追加」是否指追加部分？抑或
僅請求其中之15%？並請原告提出相關資料證明前開款項請求權之存在。
㈢被告訴訟代理人對於原告前開㈡之陳述，當庭陳明「至於我們給了他百分之多少，又給了多少錢，我們再查報」，
然卷內尚無何資料可供參酌，則被告對於原告陳稱184萬6204元部分，被告已給付85%，剩15%未給付，是否不爭執？
二、依被告99年5月24日民事答辯㈣狀附表所載（本院卷第109頁）原告關於「塘尾配管計算資料總工資」部分，請求之項目有三：「塘尾區結算材料與施工細目名稱規格」52萬8048元、「材料及施工細目表台電追加」14萬1648元、「材料及施工細目表電磁閥追加」14萬3584元，則其中「塘尾區結算材料與施工細目名稱規格」部分，原告是否亦請求被告給付52萬8048元之尾款15%即7萬9207元？又後二者原告是否主張為追加工程，被告均未給付？被告對此款之意見亦請表明。
三、原告另主張颱風搶修費用、水塔引進工程承攬報酬、避雷針工程承攬報酬，是否與前開一、二無關，而系獨立向被告請求？
四、原告99年7月23日民事準備狀㈤陳稱：白玉區○○路計算資料總工資為252萬9204元，塘尾區○○路計算資料總工資為93萬4281元，請求總工程款小計為0000000扣除被告已付工程款318萬5085元，被告尚未付工程款27萬8400元，加上颱風搶修26萬2000元，水塔追加2萬3000元、避雷針11萬元，被告尚未付工程款共67萬3400元（未稅），另外原告已開發票總額480萬6235元，稅額24萬312元，扣除原告應開發票總額346萬3485元，稅額19萬2924元，原告溢開發票總額94萬7750元，稅額4萬7388元，總計67萬3400元加溢開之發票稅4萬7388元，被告應付72萬788元云云。
㈠原告既於99年5月24日當庭陳稱，請求前開184萬6204元之15%，即27萬6931元；
復又以書狀表明白玉區○○路計算資料總工資為252萬9204元，被告尚未付27萬8400元云云，前後矛盾，不知計算基礎為何？何以又不以85%計算？是否台電追加、電磁閥追加不請求？塘尾區工程款亦為如
是，請說明之。
㈡原告應該發票總額346萬3485元，稅額19萬2924元，所指為何？
㈢原告溢開發票總額94萬7750元，稅額4萬7388元，所指為何？
㈣總計67萬3400元加溢開之發票稅4萬7388元，被告應付72萬788元，是如何計算，與前述工程款之請求是否相加？請原告逐項一一明列之。
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官 謝榕芝