臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,簡上,709,20150826,7

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度簡上字第709號
聲 請 人 黃鎮華
上列聲請人於民國104 年2 月19日以民事聲請狀（請求更正事保
全證據事）、104 年2 月26日以民事更正狀（請求更正判決錯誤事）、104 年5 月26日以民事異議狀（本案標的物206 地號錯誤事）、104 年5 月27日以民事異議狀（本案標的物206 地號錯誤事），對中華民國99年3 月12日本院98年度簡上字第709 號判決聲請更正及證據保全，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回

理 由

一、聲請意旨略以：本院98年度簡上字第709 號讓售國有土地事件，行政院衛生署藥物食品檢驗局曾函覆其於67年5 月26日承接臺灣省政府衛驗所事務，並無記載該局經管臺北市○○區○○段0 ○段000 號土地（下稱系爭土地），係為錯誤誤植，該判決書所認之系爭土地係錯誤不存在，爰依法聲請更正本院民國99年3 月12日98年度簡上字第709 號判決。

又聲請人黃鎮華所有門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）一旦遭到拆除，即會破壞現狀，無法作為調查確認所有權之用，有保全證據之必要，爰依民事訴訟法第368條聲請證據保全。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；

其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年臺聲字第349 號判例要旨參照）。

經查，本院99年3 月12日98年度簡上字第709 號判決並無判決主文與法院本來之意思不一致之顯然錯誤，聲請人主張系爭判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤云云，應非可採。

聲請人聲請更正判決，為無理由，應予駁回。

三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。

故保全證據之目的，在於防止證據之滅失，或難以使用，以免影響裁判之正確。

茍訴訟事件業已終結確定，即無再於該案調查證據之可能，自無證據保全之必要。

查聲請人聲請就本院98年度簡上字第709 號事件行證據保全程序，然上開事件業已於99年3 月12日經本院宣判並告確定，聲請人就上開事件聲請禁止拆除以為證據保全程序，核無必要，為無理由，應予駁回。

四、裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第六庭審判長 法 官 薛中興
法 官 陳君鳳
法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 洪婉菁