設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1532號
原 告 乙○○
訴訟代理人 徐玉蘭律師
劉仲寧律師
被 告 甲○○
丁○○
己○○
上三人共同
訴訟代理人 杜冠民律師
複 代理人 吳榮達律師
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
、209號1樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾萬參仟捌佰貳拾壹元，及其中新臺幣貳仟零陸元自民國九十五年十一月十七日起，其中新臺幣參萬零壹拾柒元自民國九十五年十二月二十七日起，其中新臺幣參萬零壹拾柒元自民國九十五年十二月二十八日起，其中新臺幣壹拾萬壹仟柒佰捌拾壹元自民國九十六年一月九日起，其中新臺幣肆萬元自民國九十六年三月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告遠東國際商業銀行股份有限公司應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰肆拾陸元，及自民國九十六年一月四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之一，由被告遠東國際商業銀行股份有限公司負擔四十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
但被告甲○○如以新臺幣貳拾萬參仟捌佰貳拾壹元，及被告遠東商業銀行股份有限公司如以新臺幣伍萬貳仟捌佰肆拾陸元供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
經查，本件原告原起訴聲明為：被告甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣（下同）1,195,933元，及自民國98年3月3日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；
就其中1,149,088元及其利息部分，被告己○○應與甲○○、丁○○連帶給付；
就其中1,138,199元及其利息部分，被告遠東國際商業銀行股份有限公司亦應給付原告，如被告甲○○、丁○○、己○○、遠東國際商業銀行股份有限公司任何一人已為給付，於其給付範圍內，其他被告免給付之義務。
嗣於本院99年3月19原告以書狀變更訴之聲明為：被告甲○○、丁○○應連帶給付原告1,922,382元，及自98 年3月3日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；
就其中1,875,537元及其利息部分，被告己○○應與甲○○、丁○○連帶給付；
就其中1,864,648元及其利息部分，被告遠東國際商業銀行股份有限公司亦應給付原告，如被告甲○○、丁○○、己○○、遠東國際商業銀行股份有限公司任何一人已為給付，於其給付範圍內，其他被告免給付之義務。
核其訴之變更，所主張基礎事實相同，僅將所請求內容調整並擴張應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，其所為訴之變更應予准許。
二、原告主張略以：㈠被告甲○○與原告為姊弟，於88年間共同繼承訴外人即母親李王政先所有坐落臺北市○○路○段51巷3號6樓仁愛新城之房屋1棟（以下簡稱「系爭房屋」）。
原告常居美國，近年在上海工作，偶爾回台，被告甲○○於95年5月中旬移民美國之前，要求原告至被告遠東國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱「遠東商銀」）開立帳戶，俾便其母李王政先遺留股票之股利可直接存入，原告遂於95年5月3日與被告甲○○至被告遠東商銀襄陽分行開立帳號000000-0號帳戶，原告之印章及存摺即放置系爭房屋內未曾使用。
被告甲○○於95年10月間自美國來電表示要出賣系爭房屋，原告同意並出具委託書予被告甲○○，其再委託學生即被告丁○○找永慶房屋仲介買賣，被告丁○○持有系爭房屋鑰匙，入內取得原告之身分證及在上海商業儲蓄銀行股份有限公司（以下簡稱「上海商銀」）所開立帳號34751-0號帳戶之印章，遂以該印章於95年11月18日代簽買賣契約，永慶房屋於95年12月27日將原告應得2分之1之價金即11,594,549元匯入原告在被告遠東商銀襄陽分行帳戶內。
㈡惟被告甲○○及丁○○並未告知原告存入多少價金至哪一個帳戶內，原告只知系爭房屋售價為2,450萬元，96年3月28日原告通知丁○○將於次日回台，及取回原告之身分證及印章等文件，但被告丁○○不予回覆。
後來被告丁○○僅於96年3月28日交付上海商銀之存摺予原告，並未歸還身分證及2顆印章，原告當場查看上海商銀之存摺，發現僅匯入949萬元，而非交易金額之2分之1，質問被告丁○○竟推稱只有保管存摺，其他一概不知，故意隱匿售屋價金係存入被告遠東商銀帳戶內之事實。
直至原告於96年6月26日再度返台向被告遠東商銀襄陽分行取得存摺往來明細分戶帳，於同年6月28日取得帳戶內各筆存款被盜領之取款條、匯款單，始知售屋價金已遭被告甲○○指示被告丁○○、董譪莉在營業部盜領之事，而被告等除直接盜領原告於被告遠東商銀帳戶之存款外，並將部分存款轉匯至原告上海商銀之帳戶內再盜領，其等共盜領4,181,541元（如附表一）。
㈢原告已於96年6月29日對被告甲○○、丁○○、董譪莉盜領售屋價金及存款之犯行，提起刑事告訴，被告甲○○部分業經臺灣臺北地方法院檢察署（以下簡稱「臺北地檢署」）檢察官以96年度偵字第21516號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以97年度訴字第2353號判處被告甲○○應執行有期徒刑6月，緩刑2年，再經臺灣高等法院刑事庭以99年度上訴字第27號駁回上訴。
被告丁○○、董譪莉部份則為不起訴處分，原告聲請再議被駁回，現聲請交付審判中。
原告出具給被告甲○○之委託書，並不包括處分價金，被告丁○○明知授權書之內容，於代為處理售屋事宜及價金入帳後，並無任何權利動用價金，兩人竟於未得原告授權之情形下，共同盜領原告帳戶內之存款，已涉有共同侵權行為。
被告丁○○雖否認如附表一編號4至7之提款係伊與被告己○○所為，但被告遠東商銀營業部經理已經向原告證實如附表一編號4、5係被告丁○○會同被告己○○出面盜領，被告甲○○利用被告己○○在被告遠東商銀之關係企業任職，與銀行人員熟識，指示被告己○○協助被告丁○○盜領，原告之存摺及印章皆係被告丁○○交付被告己○○盜領第4至7筆款項，事畢取回後，被告丁○○並接續把洗至原告上海商銀帳戶內之存款於96年1月23日及1月24日以無摺方式盜領各988,830元至被告甲○○上海商銀帳戶內，被告己○○亦涉有共同侵權行為甚明。
㈣如附表一編號4、5之款項，係被告丁○○、董譪莉盜用原告上海商銀印章向被告遠東商銀取款盜領，被告遠東商銀不查，竟准其以與留存印鑑不符之印章領款199萬元及1萬元，附表一編號7、8之款項，則係被告甲○○、丁○○在未取得原告上海商銀存摺之情況下，與上海商銀理專楊于葶串通，於96年1月23日及96年1月24日各盜領988,830元。
被告遠東商銀及上海商銀經辦人員均有意放水，協助被告甲○○之盜領行為，上海商銀經原告檢舉後，自知理虧，於98年1月14日已向原告道歉，並賠償1,977,600元、法定遲延利息195,322元，及負擔原告已發生之訴訟費用、律師費用、處理費用45萬元，原告因此與上海商銀和解。
但被告遠東商銀迄不說明始末，僅於98年3月2日通知原告有匯入2,163,821元，惟此一金額尚不足清償全部本金、遲延利息及原告因此盜領行為所受之損害。
被告遠東商銀與原告間存在消費寄託契約，被告遠東商銀於被告丁○○、己○○持上海商銀印章提領原告在被告遠東商銀帳戶內之存款時，漏未核對印章之真正，違反消費寄託契約應盡之善良管理人注意義務，應認為對原告不生清償效力，原告得本於民法第602條、第603條請求被告遠東商銀返還被盜領之金錢，且被告遠東商銀亦應依民法第188條之規定，就其受雇人重大過失行為負損害賠償責任。
又因原告對被告甲○○、丁○○、董譪莉共同盜領如附表一編號4、5之存款，係依民法第184條第1項、第185條、第231條、第233條第3項請求其等負連帶賠償責任，雖與原告對於被告遠東商銀之消費寄託請求權之法律關係有所不同，但被告甲○○、丁○○、己○○、遠東商銀就該2筆盜領款項對於原告皆負有全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務。
故附表一編號4、5之款項尚未清償之本金215,342元，及自98年3月2日起之遲延利息，被告甲○○、丁○○、己○○、遠東商銀應連帶給付責任。
㈤原告為處理被告等盜領存款事件，多次往返大陸、臺灣調查證據及開庭，因而支出機票、交通費用、影印費用及時間成本，至99年3月18日止共902,223元（如附表二）。
另原告為聘請律師處理訴訟及和解事宜，至99年3月18日止支付律師費用1,197,083元（如附表三）。
此均係因被告甲○○、丁○○、己○○及遠東商銀之共同侵權行為而增加之支出及損失之收益，各被告間亦為不真正連帶債務。
故扣除上海商銀已支付之450,000元，原告因此請求被告甲○○、丁○○連帶給付原告1,922,382元，及自98年3月3日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；
就其中1,875,537元及其利息部分，被告己○○應與甲○○、丁○○連帶給付；
就其中1,864,648元及其利息部分，被告遠東國際商業銀行股份有限公司亦應給付原告。
㈥被告甲○○雖辯稱原告出具給伊之授權書就受領價金勾選「由被授權人指定之人或帳戶內」，原告授權甲○○指定匯入之帳戶，嗣後卻主張被告甲○○侵權，並無理由云云。
然授權書左下方「立授權書人簽名」欄為原告所簽以外，其餘手寫及勾選部分均係甲○○或丁○○在原告簽字之後才予填寫或勾選，並非原告所為。
縱使被告甲○○可以指定價金入帳之帳戶，但授權書也沒有提及被告甲○○有權處分入帳後之價金。
另被告遠東商銀雖辯稱原告委託被告甲○○處理其母遺產，並將襄陽分行之存摺、印章、身分證交給被告甲○○保管，由被告甲○○委託被告丁○○及己○○至被告遠東商銀營業櫃臺以原告印章領款，雖兩筆所蓋用之印章並非留存於被告遠東商銀之印章，但仍為原告委託被告甲○○所保管之印章，嗣後原告將該顆印章變更為印鑑章，原告應負表見代理人之責任云云。
然被告丁○○在96年1月29日以前並未持有原告上海商銀存摺、提款卡、身分證、遠東商銀存摺、印章及上海商銀印章亦非原告交付被告甲○○或丁○○保管，故被告遠東商銀辯稱原告交付身分證、印章、存摺給被告甲○○一節，絕非事實。
銀行設立印鑑卡之目的，係約定將來提領存款之憑證，存戶至銀行提款，必先蓋用與銀行約定之印鑑章，而銀行憑印鑑章付款，以維護交易安全，此為公眾週知之事實，若非本人提款，而係由他人持約定付款印鑑及存摺提款，銀行基於提領人係債權之準占有人而為給付，方有表見代理之適用。
被告丁○○、己○○於96年1月4日持原告用於上海商銀之印章提領附表一編號4、5之款項，印章明顯不同，肉眼即可辨識，且未檢視代理人丁○○之身分證，或於匯款書加註代理人姓名、身分證字號，或留下電話號碼，被告遠東商銀毫無付款理由，竟不仔細審查，即任意主張表見代理，縱使原告事後更換印鑑章，亦不能使96年1月4日之盜領變為非盜領，被告遠東商銀顯有重大過失。
又原告主張支付表二、三之費用與被告等之行為均有相當因果關係，支出之律師費並非過高，且屬必要費用。
被告等雖援引臺北市勞工職業災害訴訟補助實施辦法第5條、行政院勞工委員會勞工訴訟補助要點第4點之規定，及參酌稅捐稽徵機關就臺北市執業律師所核定之律師酬金，辯稱合理之律師費為每審級4萬元云云。
惟上開辦法或為補助之參考，或為課稅之標準，均非律師承辦訴訟案件實際收取之酬金，自不得用以判斷原告支出之律師費用之合理數額。
況稅務機關以每件4 萬元核定律師所得稅，係以該律師未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得之帳簿文據，且未經查得其確實收入資料較標準為高者為限。
本件原告委任之律師係設帳之事務所，非按核定金額課稅，而以實際收入課稅，徐律師公費均按顧問公司每小時5,000元，非顧問公司每小時6,000元收費，原告支付之費用更為優惠，且有帳單係密可查，本件案情繁雜，自不得比照勞工案件之訴訟補助費用原告委任律師處理本件，參照臺北律師公會章程第七張酬金第29條甲項第1款之規定，在150萬元之內均屬合理，原告支付之律師費用均屬合理且必要之費用，並無過高之情形。
況上海商銀和解時亦同意支付原告所支出之律師費及處理費用之半數45萬元，上海商銀既然可以接受，顯見原告請求應屬合理。
至於被告甲○○、丁○○辯稱附表一所示之款項，先充利息並無依據，且損害賠償之利息應自原告起訴時才開始計算云云。
然依照民法第323條之規定，被告遠東商銀於98年3月2日通知有2,163,821元匯入原告帳戶時，此金額為被告甲○○所償還，應優先抵充第1至6筆盜領金額之法定利息後，餘額才能抵充本金。
被告甲○○、丁○○、己○○盜領原告存款而負侵權行為損害賠償責任，係以給付金錢作為回復原狀之損害賠償方法，依民法第213條第2項規定，應自損害發生時（盜領日）起，加給法定利息，被告等辯稱應自起訴之日開始計算云云，實屬無據。
㈦並聲明：⒈被告甲○○、丁○○應連帶給付原告1,922,382元，及自98年3月3日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；
就其中1,875,537元及其利息部分，被告己○○應與甲○○、丁○○連帶給付；
就其中1,864,648元及其利息部分，被告遠東國際商業銀行股份有限公司亦應給付原告，如被告甲○○、丁○○、己○○、遠東國際商業銀行股份有限公司任何一人已為給付，於其給付範圍內，其他被告免給付之義務。
⒉原告願以現金或上海商業儲蓄銀行等值之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○、丁○○、己○○則辯稱：㈠系爭房屋自改建至出售，相關改建、裝潢、稅費及維護費用等金額超過600萬元，均為兩造母親委託被告甲○○先行支出，原告亦積欠被告所墊付之母親醫療、照料、扶養費用，及創辦民生科技公司代墊款數百萬元債務未還。
母親過世後，因原告人在國外，當時亦授權被告甲○○處理系爭房屋繼承及過戶事宜，此有授權書可證。
原告返台期間，被告甲○○曾向原告請求共同負擔上開費用，惟遭原告拒絕，其並表示其不要系爭房屋，也不付相關稅費，當時被告丁○○在場見聞，過程亦有證明書可稽。
雖原告表示不要系爭房屋，惟被告甲○○出售系爭房地於法律程序上仍須原告配合，是被告甲○○向原告提出出售系爭房屋乙事，原告同意並隨同至被告遠東商銀開立帳號000000-0號帳戶，並將印鑑、存摺及提款卡交予被告甲○○保管，甚至提款卡密碼亦委由被告甲○○當場設定，如原告希望持有系爭房屋處分後之價金，衡情當不會將銀行帳戶文件交付被告甲○○保管。
另依原告於出售系爭房屋前曾簽立授權書，其中授權範圍即包括「由被授權人指定之人或帳戶內」，顯見被告甲○○對買賣價金如何處理，或匯入被告或其他任何帳戶，皆已得原告之授權，被告有權將系爭房屋處分後之款項匯入被告甲○○或其他任何帳戶內，被告甲○○並未侵害原告權利。
縱使如原告所稱其並未放棄系爭房屋之權利，但被告甲○○處分原告在上海商銀、遠東商銀帳戶內之款項，亦屬行使抵銷債權債務關係，此為原告所明知，被告甲○○並無侵權行為。
㈡被告丁○○、己○○係受被告甲○○之委託進行匯款之行為，對於原告與被告甲○○間之糾紛並不清楚，被告甲○○、丁○○、己○○並無侵權行為。
且被告丁○○、己○○部分，除二人已獲不起訴處分外，本院刑事庭97年訴字第2353號判決亦認丁○○、己○○為不知情之人，足見被告二人主觀上並無侵權之故意或過失，亦未與被告甲○○有共同侵權行為甚明。
㈢事實上原告於帳戶中所缺少之金額早已經填補，渠無故興訟所致費用，非屬被告所應負擔。
原告於起訴狀中，自承上海銀行曾賠償伊1,977,600元，且於98年3月2日被告甲○○曾匯入原告帳戶2,163,821元。
而上海銀行於未獲被告甲○○同意之情形下，逕將被告甲○○在該行帳號00000000000000帳戶中之存款，扣除2,017,600元，並向被告甲○○表示用於抵銷該行賠付原告之賠款，此有帳戶資料及上海銀行來信可稽，被告甲○○在上海商銀之帳戶遭到扣款或匯款至原告帳戶之金額已達4,181,421元（0000000＋0000000＝0000000），而原告因上海商銀之賠償及補正，已經獲得4,786,743元。
顯見被告甲○○雖自認本身並無犯罪或侵權之故意或過失，主觀上認為自己可以處分系爭房屋之價金，但考量自己健康情形，化療剛剛結束，每日需在家洗腎，不宜長途飛行，念及兩造為同胞手足，為以和諧為重，仍願將原告短少之金額填補回去，故原告帳戶中缺少之資金早就於本案起訴前全部填補，原告無端興訟增加之費用，當不可要求被告等負責。
再者，原告主張所受如附表二、三之損害明細表，均為其自行繕打，並無相關憑證，難認與被告等之行為間有相當因果關係，且我國民事審判第一、二審並非採律師強制代理制度，本件原告並無不能自力訴訟之情形，而刑事案件中告訴人亦僅為證人，並非當事人，告訴代理人並無任何權限得行使有效之訴訟行為，而依「90年度稽徵機關核算執行業務者收入標準」第1條規定，可知目前律師每一審級訴訟之委任費用約4萬元，原告請求之律師費用高出一般標準達數十倍之多，此為原告本身訴訟策略所支出，並非被告等需要負擔者，另高昂的旅費及時間成本，是原告自己特殊職業關係所致，亦與被告等無關，原告請求賠償該等費用，並無理由。
又原告所提附表一並未說明其中先沖利息之法理依據，且損害賠償之債之利息，係自權利人起訴之日開始計算，原告應詳細說明其利息計算之方式及基礎。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告遠東商銀則以：㈠原告委託被告甲○○處理其母遺產，並將其上海商銀及於被告遠東商銀襄陽分行所開立帳戶之存摺、印鑑、身分證交由被告甲○○使用保管，被告甲○○再多次委託被告丁○○、己○○至被告遠東商銀領款。
雖附表一編號4、5二筆款項所蓋用之印章並非留存印鑑，然該兩次是被告己○○持原告存摺、提款密碼、原告個人真正印章至本行櫃臺取款及匯款，被告董靄莉僅因一時疏忽拿錯印章，此情形亦為一般銀行實務所常見，假設被告遠東商銀於辦理系爭二筆提款當時即告知被告董靄莉印章不符乙事而不同意提款，但事後被告董靄莉仍可再取得該留存於本行之印章，辦理系爭二筆取款，被告遠東商銀仍須付款。
且被告己○○誤用之印章，原告嗣後卻親自至本行將留存印鑑變更為該誤用之印章，此舉顯悖於一般常情，亦足證留存於本行之印章及系爭二筆存款所誤用之印章均為原告授權被告甲○○、丁○○及己○○為其處理遺產及及銀行事務所使用，原告自應依民法第169條規定負表見代理之授權人責任，是被告遠東商銀之清償應生效力，本行當時之行為和原告之損失間並無相當因果關係。
㈡按照最高法院55年台上字第3018號判例意旨可知原告與被告遠東商銀成立消費寄託契約，倘原告存款為第三人所冒領，則受損害者為被告遠東商銀，原告仍非不得對被告遠東商銀行使寄託物返還請求權，不能謂其權利受到損害，而認被告遠東商銀及職員應對原告負損害賠償責任，且被告遠東商銀之受雇人於承辦此兩筆匯款時，並未與被告甲○○、丁○○、己○○有侵權行為之犯意聯絡，亦無不法行為，不構成侵權行為，故原告以民法第184條第1項前段、第185條、第188條請求被告遠東商銀負損害賠償責任，實屬無據，原告所受之損害與被告遠東商銀之行為並無相當因果關係。
況原告與被告甲○○發生授權取款與否之糾紛後，被告甲○○已於98年3月2日匯回附表一編號4、5兩筆印鑑不符之款項至原告在本行所開立之原帳戶內，本件原告對被告遠東商銀主張依民法第602條、第603條之消費寄託關係及民法第231條請求遲延給付之損害賠償，均無理由。
㈢原告主張因與被告甲○○間之金錢糾紛支出如附表二所示之費用及時間成本達902,223元云云。
但原告追查被告甲○○、丁○○及己○○盜領存款之行為所付出之費用，與被告遠東商銀並無相當因果關係，是原告行為構成表見代理，且原告將其存摺、提款密碼及印章交由被告甲○○使用之行為，亦有重大過失，依民法第217條之規定，被告遠東商銀可以主張過失相抵。
另原告主張為追查被告甲○○、丁○○及己○○盜領存款之行為支出如附表三所示之費用達1,197,083元云云，然此為原告與被告甲○○就母親遺產衍生之糾紛，與被告遠東商銀無關，原告行為既然構成表見代理，亦有重大過失，被告遠東商銀就此律師費用自無需負責。
我國民事第一、二審訴訟並未採取律師強制代理制度，律師費用不在訴訟費用之內，原告為臺灣公民，具有柏克萊電機碩士及博士研究生等高等學歷，應具有從事法律救濟之能力，無需委任律師處理，其支出之律師費並非權利保護之必要費用。
且依臺北市勞工職業災害訴訟補助實施辦法、行政院勞工委員會勞工訴訟補助要點，律師費用以每審級4萬元為上限，原告請求之費用竟高達數十萬元，顯不合理且無必要等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項㈠被告甲○○與原告為姊弟，於88年間共同繼承母親李王政先所有坐落系爭房屋即門牌號碼臺北市○○路○段51巷3號6樓房屋。
㈡原告於95年5月3日與被告甲○○至被告遠東商銀襄陽分行開立帳號000000-0號帳戶。
㈢被告甲○○於95年10月間向原告表示欲出賣系爭房地，原告同意並授權被告甲○○出賣系爭房地，被告甲○○再委託被告丁○○，由被告丁○○找永慶房屋仲介買賣。
㈣永慶房屋於95年12月27日將原告應得之2分之1價金11,594,549元匯入上開被告遠東商銀襄陽分行帳戶。
㈤被告甲○○委請被告丁○○、己○○於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，自如附表一所示銀行帳戶領用如附表一所示金額。
其中如附表一序號4、5所示被告丁○○、己○○於96年1月4日向被告遠東商銀領款199萬元及1萬元，係持原告上海銀行帳戶之印章而非原告在被告遠東商銀留存印鑑領款。
㈥原告於97年1月9日委請律師發函請被告遠東商銀賠償上開遭盜領之200萬元。
㈦被告遠東商業銀行於98年3月2日通知原告匯入原告帳戶2,163,821元。
㈧被告丁○○於96年1月23日、24日未出示存摺，向上海商銀領取原告在上海商銀所開立帳號34751-0號帳戶內款項各988, 800元，上海商銀於98年1月14日給付原告1,977,600 元、法定遲延利息195,322元，並負擔原告已發生之訴訟費用、律師費用及處理費用45萬元。
㈨原告主張被告甲○○、丁○○、己○○盜領原告4,181,541元售屋價金及存款，於96年6月29日提出刑事告訴，被告甲○○經臺北地檢署檢察官以96年度偵字第21516號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以97年度訴字第2353號判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，嗣被告甲○○不服，提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭99年度上訴字第27號判決駁回上訴。
而被告丁○○、己○○則經臺北地檢署檢察官以96年度偵字第21516、97年度偵字第12300號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以98年度上聲議字第207號處分書駁回，原告已聲請交付審判。
五、本件之爭點及本院得心證之理由本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，僅就兩造之爭執點及本院判斷，分述如下：㈠被告甲○○是否對原告構成侵權行為？被告是否盜領原告存款？⒈查被告甲○○指示被告丁○○、己○○於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，分別自原告上開銀行帳戶內提現、轉帳、外匯部分房屋價款，作為附表一所示用途之事實，業經被告丁○○、己○○分別於本院刑事庭97年度訴字第2353號、臺灣高等法院99年度上訴字第27號中陳述屬實，並有原告上海銀行存摺影本、遠東銀行帳號之存摺往來明細分戶帳、遠東銀行取款條、匯款申請書、匯出匯款申請書暨賣匯水單、原告遠東銀行印鑑卡影本、上海銀行印鑑卡影本、遠東國際商業銀行97年9月1日（97）遠銀財富字第1060號函、上海銀行仁愛分行97年9月17日上仁字第0970000178號函及附件之取款憑條3張、帳戶交易明細（見刑事案件偵卷一第34至44頁、第93至94頁、第107至119頁、偵卷二第185頁、第205至207頁）在卷可稽，且為被告甲○○所不爭執，堪信為真實。
而原告主張被告甲○○於指示被告丁○○、己○○提領、轉匯或外匯原告前揭帳戶內款項前，未事先告知原告等情，亦為被告甲○○所不否認，亦堪信為真實。
⒉被告甲○○雖抗辯原告曾同意系爭房屋賣得之價金歸被告甲○○一人所有云云，並提出授權書為證。
然原告否認之前曾與被告甲○○約定或同意系爭房屋之所有權或賣得之價款全數歸由被告甲○○一人所有，而授權書僅係委託被告甲○○出售系爭房屋，並未授權被告甲○○就原告可得之價金得以任意處分。
觀諸授權書之記載，原告就價金部分之授權範圍僅限於授權「出售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、受領價金（由被授權人指定之人或帳戶內）」，但未授權被告甲○○得就該受領之價金任意處分，此有該授權書及永慶房屋仲信股份有限公司授權書、臺北市中正區戶政事務所印鑑證明書、不動產買賣契約書在卷可稽。
參以永慶房屋是依被告甲○○提供之銀行帳戶資料，將前開售屋所得價金之一半即11,594,549元匯入原告上開遠東銀行帳戶內，而非全數匯入被告甲○○所有之帳戶等情，此有永慶房仲事業集團價金履約保證賣方專戶結餘款申請書、遠東銀行帳戶之存摺往來明細分戶帳附卷可稽，並為被告甲○○所不爭執，再者證人林柏鍾於臺灣高等法院刑事庭中證稱：本件房屋買賣簽約前，賣方沒有事先約定價金如何給付，也無印象丁○○有表示賣方要求全部的錢匯到甲○○的帳戶內，印象中有與甲○○通過一次電話，當時是要問賣方要將履約保證金的金額匯到賣方的哪些帳戶中，沒有印象甲○○在電話中有要求將全部的價金匯入其帳戶內，但我知道甲○○有提供好幾個帳戶等語（見本院刑事庭卷第173至174頁），衡情即有將該系爭房屋出售價金之一半歸為原告所有之意。
復參酌被告甲○○於出售系爭房屋後之95年12月22日寄送予原告主題為出售公寓之電子郵件中亦提及「……我一直以來在探索有關海外帳戶的資訊。
香港的美林（證券投資理財）應該是比較好的選擇。
……我可以把全部的錢都匯進我自己的帳戶。
但我擔心在我們把錢移出（到海外）之前，如果我因意外身亡，你最後還得繳遺產稅。
我在考慮用你的臺灣身分去開一個共同帳戶，這樣你也可以避開繳（美國的稅）。
……我希望能和你就錢的安排上更深入討論細節，俾便你能得到最大收益」，此有被告甲○○在本院刑事庭中所提出之電子郵件影本及中譯文在卷可稽，而被告甲○○在本院刑事庭案件之警詢筆錄中陳稱：他（即乙○○）有以口頭跟我約定跟討論這筆賣屋款項要做投資或是國外購屋，…我都有告訴他（即告訴人）錢的運用等語（見本院刑事庭偵卷一第50頁背面、第51頁）。
足見原告應無放棄該房屋之共有權或出售房屋後依其繼承之應有部分可分得之價金，且被告甲○○主觀上亦認為原告就出售房屋所得仍享有一半之權利，否則被告甲○○對全部之房屋價款該如何運用或處理自行決定即可，何須就賣屋價款之用途告知原告並徵得其同意，是原告主張其並未同意將系爭房屋之所有權或出售之價金全數歸由被告甲○○一人所有等情，應可採信。
⒊至於被告甲○○於90年8月初寄給原告之電子郵件中固提到「關於仁愛路房子的事……我原本假設是希望我們能共同擁有它…。
不過，你似乎很不同意，所以你才會多次重複告訴我，你和小恩無意繼承仁愛路的房子」（見本院刑事庭卷第99 頁），惟此信件並非原告寄予被告之電子郵件，僅係被告甲○○片面之說詞，不得以此即遽認原告曾明確表示要放棄繼承系爭房屋之權利。
且被告甲○○於該郵件文後亦表示：「因為我們將來某一天仍須解決仁愛路房子的事情……可能比較好的方式是我們完整的審視父母遺下的所有資產及歷史紀錄，並依現行的市場價格，好好結算評估一番，公平的均分為二，再看要將其變現或是我們其中一人將另一人份購買下來……。」
，可見被告甲○○主觀上係認為將來房屋出售之價款仍須均分為二，由原告享有2分之1之權利，而非原告已確實放棄系爭房屋共有之權利。
又被告丁○○於刑事庭審理時雖證稱：與乙○○第一次見面時天氣很冷，在90年底91年初，我對於乙○○身穿短褲的印象非常深刻，這次我在仁愛路家裡面看到甲○○介紹乙○○是他弟弟，乙○○要外出，甲○○有追問他關於房屋稅的事情，乙○○回答我不需要這個房子，當然不要繳稅，後來甲○○繼續追問那你兒子呢，乙○○回答，他也不需要，然後我非常驚訝，所以就詢問甲○○可以請乙○○寫下這段對話，甲○○就跟我說，兄弟姊妹不必要這樣等語（見本院刑事庭卷第192至197頁、本院卷第200頁背面）。
惟縱認原告曾於90或91年間向被告甲○○表示過其不需要或不要系爭房屋，然依其當時之用語係被告甲○○向其追討房屋稅及原告長年居住國外等情狀，原告當時之陳述應係針對被告甲○○要求其繳交房屋稅一事所為之回應，其真意或為本人、子女均無須使用該屋，且無使用之意願，或謂其本人及子女並未實際使用收益該屋之意，因而拒絕房屋稅繳付，均有可能，非謂原告即有表示要放棄系爭房屋之共有權利，而同意將系爭房屋之權利全歸由被告甲○○一人所有。
再參酌原告於90或91年間為前開表示後，並未將系爭房屋之共有權移轉登記予被告甲○○所有，亦未書立字據約定，且被告甲○○於售屋後仍徵詢原告售屋價金該如何運用，已如前述，而被告甲○○於本院刑事庭審理時復供稱：原告口頭說過很多次不要，但我還是希望結算，到了賣房子處理前我都有告知，告訴他我要怎麼處理，他也都知道，我還抱怨過臺灣不能一天轉帳100萬，他說這麼麻煩，我幫你一次帶到開曼群島，我說不必，我在臺灣自己慢慢來作，我覺得不用急，所以我都有告訴他錢的處理等語（見本院刑事庭第197頁背面），顯見被告並未因原告曾為上開之言詞即誤認為原告已同意放棄其房屋之共有權，主觀上認為原告就房屋價款仍有請求分配之權利，匯入原告帳戶內之房屋價金係屬原告所有，須經原告同意才可處分，且不因其與原告間有何其他之債權債務關係而可隨意動用，始有所謂之結算可言，是被告甲○○辯稱被告曾多次表示不要系爭房屋，而認為其有權處分或動用匯入原告人帳戶內之價金云云，自非可採。
故原告既未同意或授權被告甲○○得將其上開帳戶內之房屋價金供如附表一所示之用途，且被告甲○○明知上開帳戶內之價款係屬原告所有，須經其同意始得處分，惟其事先未告知原告取得同意，即擅自盜用其金融卡及印章偽造取款條並持之以提領或轉帳供己之用，及作為支付丁○○代為處理房屋買賣之報酬，顯然係盜領原告存款，已侵害原告權利而涉有不法侵權行為甚明。
㈡被告丁○○、己○○是否與被告甲○○對原告構成共同侵權行為？被告甲○○、丁○○、己○○是否共同盜領原告存款？⒈原告主張被告丁○○與己○○與被告甲○○共同盜領原告存款，而涉有共同侵權行為云云，惟被告丁○○、己○○均否認之，被告丁○○辯稱係受被告甲○○之指示，被告甲○○稱與原告有金錢往來，且原告之證件、印鑑都很完整，被告甲○○要求出售系爭房屋之款項匯到她的帳戶，才未懷疑，且被告甲○○託其代為繳納該屋之管理費及支付其處理房屋買賣之報酬，指示伊從原告帳戶內提領10萬元之款項，不知被告甲○○未得原告之同意等語。
被告己○○則辯稱：其係受被告甲○○之指示匯款，未過問為何使用原告之帳戶匯款等語。
查原告因委託被告甲○○處理系爭房屋買賣事宜，而將上海銀行、遠東銀行之存摺、印鑑交給被告甲○○，由被告甲○○將之轉交予給被告丁○○，並將買賣房屋之款項分別匯入原告上海銀行、遠東商銀及被告甲○○之帳戶內，此為原告所不否認。
本件被告丁○○係受被告甲○○之委託，就委託處理之事務，全然接受委任人之指示，且被告甲○○交付予被告丁○○之原告證件、印章均很完整齊全，參以被告甲○○與原告為姐弟關係，渠等就系爭房屋如何處理之內情，外人無從得知，被告丁○○信賴被告甲○○所稱其係受原告之授權處理兩造母親在臺資產，其與原告有其他金錢往來，使被告丁○○誤以為賣屋所得款項，應歸被告甲○○所有等情，並非悖於常情。
再查被告丁○○雖將原告上開帳戶內之款項10萬元匯入其本人之帳戶內，惟此部分係被告甲○○所承諾要支付被告丁○○所代墊該房屋之管理費用及代為處理房屋買賣事宜之報酬，此為被告甲○○所不否認，亦有被告丁○○於本院刑事庭中提出之仁愛新城己區管理委員會無欠繳管理費之證明書，應堪信為真實。
故被告丁○○僅係因其為被告甲○○之學生之故，受被告甲○○之委任處理系爭房屋買賣事宜，其與被告甲○○就盜領原告存款之行為，應無共同侵權行為之犯意聯絡及行為分擔，被告丁○○前揭所述，應屬可採。
⒉又被告己○○係受被告甲○○之指示而辦理匯款，此為被告甲○○所不否認，原告與被告甲○○既為姊弟關係，而原告當時確在國外，一般在國外之人利用親友帳戶匯款或調度資金為常見之事，外人對其系爭房屋如何處分、分配實難窺知。
雖被告己○○當時持非原告留存於被告遠東商銀之印章辦理匯款，亦經被告遠東商銀予以承辦，但原告未能舉證證明被告己○○與被告遠東商銀間有何犯意聯絡情形，或具體對價關係，說明被告己○○與遠東商銀係故意以不符合之印章為被告甲○○辦理匯款（如後述），且原告帳戶內之存款並無匯入被告己○○帳戶之情形，尚難認被告己○○與被告甲○○間有盜領原告存款之共同侵權行為。
故原告主張被告丁○○、己○○與被告甲○○涉有共同盜領原告存款之共同侵權行為，要非可採。
㈢被告遠東商銀之員工是否與被告甲○○、丁○○、己○○構成共同侵權行為？被告遠東商銀之行員是否不核對印鑑故意或過失協助被告丁○○、己○○盜領原告存款？被告遠東商銀是否應依民法第188條負僱用人連帶賠償責任？查原告主張如附表一編號4、5之款項，係被告丁○○、董譪莉持原告上海商銀印章在被告遠東商銀提款及匯款，被告遠東商銀不查，竟准其以與留存印鑑不符之印章領款199萬元及1萬元等情，為被告甲○○、丁○○、己○○、遠東商銀所不爭執，堪信為真實。
惟被告遠東商銀否認其與被告甲○○、丁○○、己○○共同串謀盜領原告之存款，而證人即遠東商銀當時經理辛○○於本院言詞辯論程序中證稱：「我不是經辦我不清楚這件事情，我就說我要查一下，我查之後，就打電話問己○○，因為他在我們樓上上班，因為乙○○有提到己○○，所以我就打電話問他，己○○就說他來銀行下面提款是受到丁○○的委託，他才來提款，我就這樣回覆乙○○」、「因為當時銀行或財政部的規定，是提領現金150萬元以上者需要留下提款人資料，匯款、轉帳就不需要，所以沒有留提款人資料」、「我們櫃臺的標準作業程序，只要他們提出存摺與印章來辦理，經辦就會核對印章，就辦理交易，我們有一個權限，銀行的內部提領現金跟轉帳有一個交易額度，如果超過交易額度，就必需送主管核准，主管不需要核對印章」等語（見本院99年3月4日言詞辯論筆錄）。
另證人即經辦庚○○於本院言詞辯論程序中亦證稱：「當時是己○○一個人來取款及匯款的」、「他有拿乙○○的存摺及印章」、「匯款單有寫匯款原因是贍家，就是家用」、「我沒有驗到印章，因為當時己○○來，中午客戶很多，己○○急著趕時間，她又是我們關係企業的客戶，所以我信任她，就很快幫她辦理，就沒有驗印」、「一直到乙○○來調資料時才知道印鑑不符」、「我從來沒有被告知只要是乙○○的章都可以提款，還是要以留存的印鑑章提款」、「我沒有跟被告共謀領取原告的存款」等語（見本院99年3月4日言詞辯論筆錄）。
顯見證人庚○○、辛○○並不否認本件係因其等認識己○○，疏未核對原告印鑑是否相符，即以便宜措施儘速辦理匯款，但尚難以此即遽予推論被告遠東商銀承辦人員與被告甲○○、丁○○、己○○間涉有共同侵權行為。
故原告主張被告遠東商銀應就其受雇人之侵權行為負擔民法第188條雇用人之連帶賠償責任云云，亦非有理。
㈣被告遠東商銀對被告己○○之清償是否生清償之效力？⒈被告遠東商銀之承辦人員於被告己○○提款、匯款時，確實未核對是否與原告留存之印鑑章相符，業如前述。
被告遠東商銀雖抗辯被告董靄莉因一時疏忽拿錯印章，此情形為一般銀行實務所常見，假設被告遠東商銀於辦理系爭二筆提款當時即告知被告董靄莉印章不符乙事而不同意提款，但事後被告董靄莉仍可再取得該留存於本行之印章，辦理系爭二筆取款，被告遠東商銀仍須付款，且被告己○○誤用之印章，原告嗣後卻親自至本行將留存印鑑變更為該誤用之印章，足證留存於本行之印章及系爭二筆存款所誤用之印章均為原告授權被告甲○○、丁○○及己○○為其處理遺產及及銀行事務所使用，原告自應依民法第169條規定負表見代理之授權人責任云云。
然縱原告事後變更留存印鑑章為被告己○○誤用之印章，但被告己○○提款及匯款時，原告留存之印鑑章確實與被告己○○當時持用之印章不符，被告遠東商銀本即負有核對印鑑章之基本責任，印鑑章既有不符，縱有原告之身分文件等資料，亦應拒絕付款，不得任意主張原告構成表見代理而脫免其應核對印鑑章之責任。
⒉惟按銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係，按寄託為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一數額。
又受寄人僅須返還同一數額者，寄託物之利益及危險，於該物交付時移轉於受寄人，為民法第603條第1項及第2項所明定，本件存款倘確係被第三人所冒領，則受損害者乃上訴人銀行，被上訴人對於銀行仍非不得行使寄託物返還請求權，不能謂其權利已受侵害，而認銀行及其職員應對被上訴人負損害賠償責任，最高法院55年台上字第3018號判例可資參照。
查原告與被告上海商銀就存款成立消費寄託關係，如原告之存款，為被告甲○○所盜領，因被告遠東商銀亦漏未核對印章是否相符，以致發生原告存款遭盜領之結果，揆諸前揭判例，被告遠東商銀對於被告甲○○指示己○○之清償，應生效力，但被告遠東商銀應對原告負責，原告得以行使寄託物返還請求權請求被告遠東商銀返還同額之存款，再由被告遠東商銀向實際盜領之人即被告甲○○求償，受損害者實為被告遠東商銀，原告權利並未受損，故原告至多僅能請求被告遠東商銀誤將存款匯出後至其填補時止之利息損失，原告請求被告遠東商銀負擔損害賠償責任，尚非有理。
㈤原告因被告等行為所受損害及得請求金額為何？⒈被告遠東商銀部分：查被告己○○於96年1月4日以不符之印鑑匯出原告在被告遠東商銀之匯款各1,990,000元及10,000元（如附表一編號4、5所示），惟被告遠東商銀已於98年3月2日匯入原告帳戶2,163,821元，此為兩造所不爭執。
如以法定利率5﹪計算，原告自96年1月4日至98年3月2日200萬元存款損失之利息達216,667元（0000000×5﹪×13/6＝216666.67，元以下四捨五入）。
則原告除得依消費寄託關係請求被告遠東商銀返還存款200萬元外，並得請求附加216,667元之利息，且先充利息。
故被告遠東商銀除已經給付2,163,821元，並應再給付原告存款本金52,846元，及自轉帳日起按週年利率5﹪計算之利息。
⒉被告甲○○部分：原告主張被告甲○○涉有如附表一所示盜領存款之侵權行為，被告甲○○應與被告丁○○、己○○、遠東商銀負連帶賠償責任云云。
經查，被告丁○○、己○○及遠東商銀並未涉有共同侵權行為，業如前述，則原告請求其等負擔侵權行為連帶賠償責任，尚非有理。
而如附表一編號4、5部分，應由被告遠東商銀依據消費寄託關係給付原告2,216,667元，再由被告遠東商銀向被告甲○○求償，原告已不得再向被告甲○○重複求償，然此部分被告遠東商銀已經給付原告2,163,821元，餘52, 846元及遲延利息由被告遠東商銀再為給付即可。
另如附表一編號7、8部分，原告已與上海商銀和解取回存款，亦不得再向被告甲○○重複求償。
又如附表一編號9部分，係匯入原告上海商銀之帳戶內，原告實際上並未受有損失。
故原告可請求被告甲○○賠償之部分，應為如附表一編號1、2、3、6、10，合計203,821元（2006＋30017＋30017＋101781＋40000＝203821），且此部分原告係依據消費寄託契約向被告遠東商銀請求給付，與被告甲○○所涉侵權行為間並無不真正連帶債務關係，兩人無須負擔連帶賠償責任。
⒊原告是否得請求賠償如附表二所示因處理本件盜領事件所支出之費用？原告主張其因處理被告等盜領存款事件，支付如附表二所示之交通處理費用及時間成本達902,223元，應由被告連帶負擔云云。
惟查，由原告列舉之費用明細觀之，其所支出之費用多為機票、高鐵、計程車等交通費及處理事務費用，此為原告工作性質需往返各地而生之費用，並非處理本件盜領存款事件之必要費用。
另原告主張時間成本之損失，亦為一般人為處理訴訟事件所需花費之時間，此等費用與被告等之行為，並無相當因果關係，原告請求如附表二所示之費用902,223元，要非有據。
⒋原告是否得請求賠償附表三委請律師處理本件盜領事件所支出之律師費用？原告主張其因處理本件訴訟事件支出如附表三所示之律師費達1,197,083元，應由被告連帶負擔云云。
惟查，我國訴訟程序第一、二審並非採取律師強制代理制度，原告為一具有高等智識程度之人，並無不能自力訴訟之情形，此僅為原告之訴訟策略，而刑事案件中原告所擔任之告訴人亦僅為證人，並非當事人，告訴代理人亦僅為代理告訴，仍應由檢察官為有效之訴訟行為，原告請求之律師費用，與本件盜領原告存款事件之處理，並無相當因果關係，亦欠缺權利保護必要，原告請求被告連帶賠償律師費用1,197,083元云云，並無理由。
⒌原告就損害之發生或擴大是否與有過失？本件原告雖委託被告甲○○處理系爭房屋買賣及價金分配事宜，並將印章、存摺及文件交付被告甲○○保管使用，但原告當時人在國外，無法親自處理相關事宜，故委託被告甲○○處理，此為人情之常，因被告遠東商銀並未核對原告印鑑是否相符，以致由原告帳戶內將款項匯出，原告並未構成表見代理，故原告對於損害之發生或擴大，並無過失，被告抗辯原告與有過失云云，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告甲○○賠償203,821元，及其中2,006元自盜領日即95年11月17日起，其中30, 017元自95年12月27日起，其中30,017元自95年12月28日起，其中101,781元自96年1月9日起，其中40,000元自96年3月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
暨依據消費借貸關係，請求被告遠東商銀給付52,846元，及自轉帳日即96年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核如主文第1、2項所示部分，所命給付之金額未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依被告甲○○、遠東商銀之聲請，准被告甲○○、遠東商銀預供如主文第5項所示擔保金額免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經本院詳加審酌後，認均不足以影響判決之結果，毋庸一一予以論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第392條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書記官 林政彬
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬───┬─────┬────┐
│編號│ 日期 │ 帳戶 │ 方式 │金額 │行為人│ 用 途 │ 備 註 │
│ │年月日│ │ │新台幣 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┼────┤
│ 1 │95.11.│遠東銀行│持提款卡│2,006元 │丁○○│支付丁○○│ │
│ │17 │ │至ATM提 │ │ │墊付管理費│ │
│ │ │ │現 │ │ │及處理賣屋│ │
│ │ │ │ │ │ │之報酬 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┼────┤
│ 2 │95.12.│遠東銀行│持提款卡│30,017元 │丁○○│同上 │轉匯入張│
│ │27 │ │至ATM跨 │ │ │ │之華郵局│
│ │ │ │行轉帳 │ │ │ │帳戶 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┼────┤
│ 3 │95.12.│遠東銀行│持提款卡│30,017元 │丁○○│同上 │同上 │
│ │28 │ │至ATM跨 │ │ │ │ │
│ │ │ │行轉帳 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┼────┤
│ 4 │96.01.│遠東銀行│櫃檯填寫│1,990,000 │己○○│匯予甲○○│與原始印│
│ │04 │ │取款條、│元 │ │支付醫療費│鑑不符。│
│ │ │ │賣匯水單│ │ │用 │ │
│ │ │ │，盜用李│ │ │ │ │
│ │ │ │章全印章│ │ │ │ │
│ │ │ │提現後，│ │ │ │ │
│ │ │ │再外匯至│ │ │ │ │
│ │ │ │美國李上│ │ │ │ │
│ │ │ │九友人帳│ │ │ │ │
│ │ │ │戶內 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┼────┤
│ 5 │96.01.│遠東銀行│櫃檯填寫│10,000元 │己○○│替甲○○祈│與原始印│
│ │04 │ │取款條，│ │ │福點燈 │鑑不符 │
│ │ │ │盜用李章│ │ │ │ │
│ │ │ │全印章後│ │ │ │ │
│ │ │ │提現 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┼────┤
│ 6 │96.01.│遠東銀行│填寫取款│101,781元 │己○○│支付甲○○│轉匯至保│
│ │09 │ │條並盜用│ │ │保險費 │險經紀人│
│ │ │ │乙○○印│ │ │ │徐素英帳│
│ │ │ │章後提現│ │ │ │戶 │
│ │ │ │，現金再│ │ │ │ │
│ │ │ │匯款至徐│ │ │ │ │
│ │ │ │素英帳戶│ │ │ │ │
│ │ │ │內 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┼────┤
│ 7 │96.01.│上海銀行│櫃檯填寫│988,830元 │丁○○│交予甲○○│無摺提款│
│ │23 │ │取款條，│ │ │作投資之用│ │
│ │ │ │盜用李章│ │ │ │ │
│ │ │ │全印章後│ │ │ │ │
│ │ │ │提現 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┼────┤
│ 8 │96.01.│上海銀行│櫃檯填寫│988,830元 │丁○○│同上用途 │無摺提款│
│ │24 │ │取款條，│ │ │ │ │
│ │ │ │盜用李章│ │ │ │ │
│ │ │ │全印章後│ │ │ │ │
│ │ │ │提現 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┼────┤
│ 9 │96.03.│遠東商銀│櫃檯填寫│7,520,331 │己○○│轉匯至李章│ │
│ │02 │ │取款條 │元 │ │全上海銀行│ │
│ │ │ │ │ │ │帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┼────┤
│ 10 │96.03.│上海銀行│櫃檯填寫│40,000元 │丁○○│支付丁○○│ │
│ │30 │ │取款條，│ │ │墊付管理費│ │
│ │ │ │盜用李章│ │ │及處理賣屋│ │
│ │ │ │全印章後│ │ │之報酬 │ │
│ │ │ │提現 │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴─────┴───┴─────┴────┘
附表二：原告請求被告給付之金額計算表
（即原告提供之附表四（第二次修正））
┌─────┬─────┬──────┬───────┐
│ │甲○○ │己○○ │遠東商銀 │
│ │丁○○ │ │ │
├─────┼─────┼──────┼───────┤
│附表一 │273,076 │226,231 │215,342 │
├─────┼─────┼──────┼───────┤
│附表二之二│902,223 │902,223 │902,223 │
├─────┼─────┼──────┼───────┤
│附表三 │1,197,083 │1,197,083 │1,197,083 │
├─────┼─────┼──────┼───────┤
│-已付金額 │-450,000 │-450,000 │-450,000 │
├─────┼─────┼──────┼───────┤
│應付金額 │1,922,382 │1,875,537 │1,864,648 │
│ │ │(就第一項中 │(就第一項中之 │
│ │(連帶給付)│之1,875,537 │1,864,648元遠 │
│ │ │元己○○與李│東商銀與甲○○│
│ │ │上九、丁○○│、丁○○、董藹│
│ │ │連帶給付) │莉為不真正連帶│
│ │ │ │債務) │
└─────┴─────┴──────┴───────┘
附表三：原告委託律師處理被告盜領事件之訴訟費用表
（即原告提供之附表三（第二次修正））
┌───┬───────┬───────┐
│日期 │帳單號碼 │金額(新台幣) │
├───┼───────┼───────┤
│970512│970412 │216,250 │
├───┼───────┼───────┤
│970806│970709 │75,833 │
├───┼───────┼───────┤
│971031│970812 │114,583 │
├───┼───────┼───────┤
│980113│971204 │237,917 │
├───┼───────┼───────┤
│980305│980106 │176,667 │
├───┼───────┼───────┤
│980909│980606 │167,500 │
├───┼───────┼───────┤
│990127│990110 │208,333 │
├───┼───────┼───────┤
│ │至99/1/27總計 │1,197,083 │
└───┴───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者