臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,訴,1709,20100820,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1709號
原 告 丙○○
訴訟代理人 蘇錦霞律師
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院，本院於民國99年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十七年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告乙○○（原名陳亮光）、甲○○與訴外人盧統隆為展現其政治理念，起意製作2007年版「非常報導」，並共同基於毀損伊名譽之犯意，於所籌劃之節目劇本內容編撰：「丙○○，小卒仔變阿舍，有吃擱有查某騎…丙○○真愛哈，遇到女人就加減沙，有尪無尪攏總哈，管他生子叫別人阿爸…他和黃義交是表兄弟…，黃光芹紅杏出牆、討客兄，和丙○○胡亂搞…丙○○有一個同居13年的女朋友，姓胡的，大家都把他們當成是一對夫妻，算是只差一張結婚證書的老夫老妻了嘛…一個有尪的鬥一個有某的，真的很敢死的喔，…黃光芹現在在八大電視台主持一個臺灣新主張的節目，挺蘇禿的立場非常明顯，說不定黃光芹會利用在床上的機會，在丙○○的耳邊說東說西，叫臺灣社出錢，說不定也是行政院暗中出錢，讓她可以在節目中，把那些對蘇禿不禮貌的人，罵的慘兮兮。

…這種不正經的男女關係，實在是教壞大人小孩，這真是丟臉丟到家」等純屬私德，與公共利益無關之情節，暗喻伊及配偶黃光芹亂搞男女關係。

嗣拍攝完竣後，被告乙○○、甲○○與訴外人盧統隆即將上開含有毀損伊名譽之節目內容壓製成2007年非常報導光碟（下稱系爭光碟），並意圖散布於眾，同時基於毀損伊名譽之犯意聯絡，以由被告甲○○擔任負責人之臺灣意象傳播有限公司（下稱臺灣意象公司）名義向蘋果日報委刊廣告（廣告內文署名則為由被告乙○○擔任負責人之臺灣媒體革命工作室），於民國96年4月24日，在蘋果日報A7版刊登廣告，預告其製作之系爭光碟將出版，內容略以：「台灣社，不通漏！吐！瀉！（台語）…丙○○，小卒仔變阿舍，爽! 有吃擱有查某騎…」等，謾指伊毫無能力、亂搞男女關係等，以詆毀伊。

復於同年5月4日，在蘋果日報A10版刊登「將只推出〝試看片〞，限額500名，來信附回郵郵資30元，將免費贈與試看。

來信請寄台北郵政50-143號信箱」之廣告。

而訴外人蔡沛錡亦明知系爭光碟內容含有毀損伊名譽之情節，仍與被告乙○○、甲○○與訴外人盧統隆共同基於散布於眾之犯意聯絡，並聽從其等之指示，將系爭光碟之試看片郵寄予來信索取之不特定多數民眾，顯具共同不法侵害伊名譽之情事。

㈡為此，原告爰依刑事訴訟法第487條、民法第195條第1項、第185條之規定提起本件刑事附帶民事訴訟等語。

並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀之繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事項：㈠被告乙○○為址設臺北市○○區○○路2段437巷7弄2號臺灣媒體革命工作室負責人，被告甲○○為址設臺北市○○區○○路3段314號2樓臺灣意象公司負責人。

㈡被告乙○○於所籌劃之節目劇本內容編撰：「丙○○，小卒仔變阿舍，有吃擱有查某騎…丙○○真愛哈，遇到女人就加減沙，有尪無尪攏總哈，管他生子叫別人阿爸…他和黃義交是表兄弟…，黃光芹紅杏出牆、討客兄，和丙○○胡亂搞…丙○○有一個同居十三年的女朋友，姓胡的，大家都把他們當成是一對夫妻，算是只差一張結婚證書的老夫老妻了嘛…一個有尪的鬥一個有某的，真的很敢死的喔，…黃光芹現在在八大電視台主持一個臺灣新主張的節目，挺蘇禿的立場非常明顯，說不定黃光芹會利用在床上的機會，在丙○○的耳邊說東說西，叫臺灣社出錢，說不定也是行政院暗中出錢，讓她可以在節目中，把那些對蘇禿不禮貌的人，罵的慘兮兮。

…這種不正經的男女關係，實在是教壞大人小孩，這真是丟臉丟到家」等對話，並僱請不知情綽號「寶哥」之訴外人何志能擔任該節目之執行製作，且利用不知事件原委之演員數人，依編撰之劇本演出，於96年4月底、5月初拍攝完竣。

㈢被告乙○○並商請被告甲○○由臺灣意象公司發行該節目，並將節目內容壓製成系爭光碟。

㈣被告乙○○於96年4月下旬起，與知悉系爭光碟內容之被告甲○○，以臺灣意象公司名義向蘋果日報委刊廣告（廣告內文署名為臺灣媒體革命工作室），而由被告乙○○於96年4月26日，在蘋果日報A7版刊登廣告，內容略以：「二００七年《第一輯》非常報導、製作人陳亮光、節目內容（二）…台灣社，不通漏！吐！瀉！（台語）…丙○○，小卒仔變阿舍，爽! 有吃擱有查某騎…」等，並於同年5 月4日，在蘋果日報Α10版刊登廣告，內容略以：「二００七《第一輯》非常報導免錢乎你看…二、將只推出〝試看片〞，限額五百名，來信附回郵郵資三十元，將免費贈與試看。

來信請寄台北郵政50-143號信箱」之廣告，供不特定民眾來信索取。

並於同年5月間起，推由被告甲○○指示不知節目內容之臺灣意象公司職員即訴外人蔡沛錡，將系爭光碟郵寄予訴外人蔡義春等來信索取之多數民眾。

嗣經警於96年6月7日至臺灣意象公司搜索，扣得相關資料，進而查悉上情。

㈤被告乙○○、甲○○及訴外人蔡沛錡、盧統隆因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（案列96年度偵字第15610號）。

嗣經本院97年度易字第2519號判決如下：⒈乙○○共同意圖散布於眾，而散布文字、圖畫，指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。

⒉甲○○共同意圖散布於眾，而散布文字、圖畫，指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。

⒊盧統隆、蔡沛錡均無罪。

㈥訴外人盧統隆、蔡沛錡因本院97年度易字第2519號妨害名譽案件經原告提起附帶民事訴訟，本院於98年5月27日以97年度附民字第460號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈦被告乙○○、甲○○就本院97年度易字第2519號妨害名譽案件均有上訴，於98年7月23日上訴高院（見審訴字卷第35頁）。

案經臺灣高等法院以98年度上易字第1851號審理，判決上訴駁回，本件刑事判決已經確定。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

是侵害他人名譽權之行為，應負損害賠償責任者，須其行為具備主觀上故意過失與責任能力，客觀上應有侵權行為及造成他人名譽受損結果，行為與結果間並應有因果關聯，而其行為須為不法，始足當之。

又按名譽權是否受到損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為足以使他人在社會上之評價受貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵害名譽權之侵權行為。

原告主張被告以不法行為侵害原告名譽乙節，業據提出臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第15610號起訴書為證，被告等妨害原告名譽之行為並經本院97年度易字第2519號刑事判決及臺灣高等法院98年度上易字第1851號判決罪刑確定，有本院97年度易字第2519號刑事判決書及臺灣高等法院98年度上易字第1851號刑事判決書可稽，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，原告主張堪信為真。

被告陳靜衡將妨害原告名譽之文字、言語以戲劇之方式來表現，其主要內容為「丙○○，小卒仔變阿舍，有吃擱有查某騎…丙○○真愛哈，遇到女人就加減沙，有尪無尪攏總哈，管他生子叫別人阿爸…他和黃義交是表兄弟…，黃光芹紅杏出牆、討客兄，和丙○○胡亂搞…丙○○有一個同居13年的女朋友，姓胡的，大家都把他們當成是一對夫妻，算是只差一張結婚證書的老夫老妻了嘛…一個有尪的鬥一個有某的，真的很敢死的喔，…這種不正經的男女關係，實在是教壞大人小孩，這真是丟臉丟到家」等對話，並將該戲劇拍攝之畫面提供與被告甲○○，由被告甲○○將該內容壓制成系爭光碟，並於96年4月26日，在蘋果日報Α7版刊登內容略以：「2007年《第一輯》非常報導、製作人陳亮光、節目內容（二）…台灣社，不通漏！吐！瀉！（台語）…丙○○，小卒仔變阿舍，爽! 有吃擱有查某騎…」等之廣告及在同報Α10版刊登內容略以：「2007《第一輯》非常報導免錢乎你看…二、將只推出〝試看片〞，限額500名，來信附回郵郵資30元，將免費贈與試看。

來信請寄台北郵政50-143號信箱」之廣告，供不特定民眾來信索取等情，客觀上足使原告之社會評價遭受貶損，而損害原告之名譽，被告二人對於原告因而所受非財產上損害，自應負賠償責任。

原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其因此所受之損害，核屬有據。

㈡按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參照最高法院85年度臺上字第460號判決）。

且按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照) 。

爰審酌被告陳靜衡係大學畢業，為臺灣媒體革命工作室負責人，被告甲○○係大學肆業，為臺灣意象公司負責人，而原告係為大學畢業，任職於廣告公司，且為民間團體臺灣北社之秘書長，97年度收入為930,210元，有原告97年度綜合所得稅納稅證明書可稽，原告遭被告以前開情節損害名譽，所受精神上之痛苦應屬非輕等一切情狀，認原告請求500萬元，尚嫌過高，應予核減為100萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。

㈢綜上所述，原告主張被告侵害其名譽權，致其受有非財產上之損害，依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其非財產上之損害100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；

至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許。

六、結論：本件原告之訴為為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
書記官 謝盈敏