臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,訴,299,20100824,2

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第299號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊進銘律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國99年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰陸拾玖元，及自民國九十七年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬伍仟參佰陸拾玖元為被告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落臺北市○○街32巷6 之2 號4 樓房屋，因長年無人居住，疏於管理維護，導致樓下即原告所有坐落臺北市○○街32巷6 之2 號3 樓房屋浴室頂板漏水。

被告於94年11月8 日取得系爭4 樓房屋所有權，經里長協調告知，被告雖於95年5 月間就系爭4 樓房屋進行修繕，然原告所有之系爭3 樓房屋漏水情形竟陸續擴大，廚房等多處嚴重漏水，經打開天花板後發現，漏水導致屋頂板發霉、結構大樑嚴重龜裂、並因被告之修繕振動破壞鋼筋裸露水泥大塊脫落，原告旋請施工人員即訴外人蘇東泰下樓察看，其雖允諾轉知被告修復，然被告卻就此停止修繕，任其漏水不聞不問，造成原告所有之系爭3 樓房屋又於96年8 月中旬因豪雨肆虐大量漏水。

經本院囑託鑑定結果，系爭3 樓房屋後段（平頂）修復費用為新臺幣（下同）60,663元，應由被告負擔，前段部分修復費用為110,075 元，應由兩造共同負擔，則被告應負擔之修繕費用計115,700 元（60,663＋110,075 ÷2 ＝115, 700），爰依民法第184條、第191條規定請求被告給付該修繕必要費用等語。

並聲明：被告應給付原告115,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：㈠原告主張系爭4 樓房屋因長年無人居住，疏於管理維護，導致系爭3 樓房屋浴室頂板漏水，足見系爭4 樓房屋之瑕疵，不論設置或保管有所欠缺，均於被告購買系爭4 樓房屋前即已存在。

㈡系爭4 樓房屋建造完成迄今已達43年，非僅系爭3 樓房屋漏水，系爭2 樓房屋亦有漏水現象存在，系爭3 樓房屋漏水乃因建物老舊所致，被告對於系爭4 樓房屋之設置或保管並無欠缺，依法不負賠償責任。

縱認有所欠缺，被告自購買系爭4 樓房屋後即進行裝修，對於損害之發生已盡相當之注意義務，之所以無法繼續保管系爭4 樓房屋，係因原告對被告之裝修工程百般阻撓，甚或提出刑事告訴，致偵查期間無人願進行修繕工程，此乃原告自己之行為所造成，原告雇用之修繕工程工作人員，於施工時均已盡善良管理人之注意，絕無造成原告損害之可能，被告否認因修繕而造成原告之任何損害。

㈢原告所提之中華民國建築技術學會鑑定報告，其鑑定人非法院所選任，且鑑定程序亦屬不公，該鑑定報告並無證據力。

至台北市土木技師公會鑑定報告則有如下之謬誤：⑴鑑定報告認定被告取得系爭4 樓房屋所有權後變更出入位置，將廚房改為出入大門，其基礎事實錯誤，蓋系爭建物原為俗稱透天厝之建物，各樓層樓梯均設置於屋內，嗣因分層買賣，故將樓梯變更於建物右側，被告購買系爭4 樓房屋時，其出入位置即與現況一致，被告並未變更出入位置。

⑵鑑定報告既已認定系爭3 樓房屋裂縫無法證明係施工所引起，則其認定被告應負損害賠償責任，其推論邏輯即屬不通。

⑶系爭4 樓房屋露台非公寓大廈管理條例所稱之專有部分共用壁，而係該條例所稱之共用部分，不應由被告與原告共同負擔，縱認被告有修繕義務（按：被告否認之），該項修繕費用亦應由原告先行負擔一半，再與其他區分所有權人共同負擔另一半，依此計算，被告僅須負擔13,767元（110,143 ÷2 ÷2 ＝13,767）。

⑷「EPOXY 修補」項目乃海砂屋因鋼筋銹蝕始須使用之修復方法，鑑定報告將之列為修繕費用，且「臺北市建築物建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」「EPOXY 」之單價係以3 公尺為原則，鑑定報告列載此部分修繕費用為2 萬元係屬虛列。

㈣聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：㈠坐落臺北市○○街32巷6 之2 號3 樓房屋為原告所有，被告則於94年11月8 日取得坐落臺北市○○街32巷6 之2 號4 樓房屋所有權。

㈡被告於95年5 月間開始就系爭4 樓房屋進行修繕。

四、得心證之理由：原告主張被告應負擔系爭3 樓房屋漏水之修繕費用，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠被告就系爭3 樓房屋漏水有無修繕義務？㈡被告應負擔之修繕費用為何？茲論述如下：㈠被告就系爭3 樓房屋漏水有無修繕義務？按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。

又舊屋容易漏水，係屬常態，房屋所有人自應以善良管理人之注意善盡維修責任，倘怠於盡維修之注意，致損及其他樓層房屋，即屬過失侵害該區分所有權人之權利（最高法院85年臺上字第1480號判決意旨參照）。

經查：⒈系爭3 樓、4 樓房屋後段之對應位置，3 樓廚房為4 樓玄關，3 樓後陽台為4 樓後陽台，3 樓浴廁為4 樓浴廁。

系爭3樓房屋後段（包括廚房、浴廁、後陽台）漏水致部分鋼筋腐蝕、混凝土剝落，其主要原因係因4 樓陽台雨遮鋼架與頂板混凝土有整條縫隙存在，下雨時，雨水經縫隙滴落後陽台、玄關地板，並由4 樓地板（即3 樓頂板）裂縫滲漏至3 樓，造成3 樓廚房、後陽台漏水，而4 樓浴廁部分亦有一明顯裂縫，下雨時，雨水經縫隙滴落浴廁地板，並由4 樓地板（即3 樓頂板）裂縫滲漏至3 樓，造成3 樓浴廁漏水。

至3 樓頂板（即4 樓地板）形成滲徑裂縫之原因，可能係因房屋老舊、屢遭地震產生，而4 樓進行修繕，其鑿除粉刷層之震動亦可能造成新裂縫或使原有裂縫加大，無法進一步判斷該滲徑裂縫係由房屋老舊、4 樓進行修繕，或兩者共同造成，業據本院囑託台北市土木技師公會鑑定屬實，並有該會98年10月20日北土技字第9831611 號鑑定報告書在卷可憑，足見系爭3 樓房屋廚房、浴廁、後陽台漏水之原因係因系爭4 樓房屋地板（即系爭3 樓房屋頂板）之裂縫所致，而該地板（頂板）裂縫則可能係房屋老舊、4 樓進行修繕，或兩者共同造成，無法證明係系爭4 樓房屋施工所致。

⒉系爭3 樓前段為走道、臥室，其上為4 樓之露台，系爭3 樓前段（包括走道、臥室）漏水致混凝土變色、剝落、鋼筋腐蝕（生銹）、油漆剝落，可能為露台裂縫滲水所造成，裂縫之原因研判為房屋本身結構老舊、4 樓露台防水層風化後脫落所致，已據本院囑託台北市土木技師公會鑑定屬實，並有上開鑑定報告書在卷可憑，足見系爭3 樓房屋前段走道、臥室漏水之原因係因系爭4 樓房屋地板（即系爭3 樓房屋頂板）之裂縫所致，而該地板（頂板）裂縫係因房屋本身結構老舊、4 樓露台防水層風化後脫落所致。

⒊按系爭3 樓後段（包括廚房、浴廁、後陽台）頂板為系爭4樓房屋玄關、浴廁、後陽台地板，系爭3 樓前段（包括走道、臥室）頂板為系爭4 樓房屋露台地板，該樓板為兩造共用之專有部分或約定專用部分，依上開規定，其修繕、管理、維護，應由兩造為之，並負擔其費用。

而系爭房屋為老舊房屋，極易因混凝土老化、潛變等因素發生裂縫情形，兩造均應以善良管理人之注意善盡維修責任，被告怠於盡維修之注意，致損及原告所有之系爭3 樓房屋，揆諸前揭說明，即屬過失侵害原告之權利，原告主張被告應共同負擔系爭3 樓房屋頂板修繕費用，核屬有據。

⒋雖被告抗辯系爭瑕疵於其取得系爭4 樓房屋所有權前即已存在，且露台應為系爭建物之共用部分等語。

惟查：系爭3 樓房屋前段為走道、臥室，其上為系爭4 樓房屋之露台，得由系爭4 樓房屋進出，現供系爭4 樓房屋使用，有現況照片附於上開鑑定報告書為憑，該露台既供系爭4 樓房屋使用，不論該部分為專有部分或約定專用部分，被告均應與原告共同負擔其修繕、管理、維護費用。

而系爭地板（頂板）裂縫之形成原因，可能係房屋老舊、4 樓進行修繕，或兩者共同造成，縱因房屋老舊所致，亦係混凝土老化、潛變等因素長期累積所造成，非一朝一夕必然存在於被告取得系爭4 樓房屋所有權之前，被告既已取得系爭4 樓房屋所有權，自其取得該所有權時起，就系爭地板（頂板）即應以善良管理人之注意善盡維修責任，其抗辯系爭瑕疵於其取得系爭4 樓房屋所有權前即已存在，其不負修繕義務，尚不足取。

㈡被告應負擔之修繕費用為何？⒈承前所述，系爭4 樓房屋地板即為系爭3 樓房屋頂板，其修繕、管理、維護，應由兩造為之，並負擔其費用，而兩造就系爭地板（頂板）之維修均應負善良管理人之注意義務，渠等怠於盡維修之注意，自應共同負擔其修繕費用。

關於系爭地板（頂板）之修復方法，經本院囑託鑑定結果，係將天花板拆除，敲除水泥砂漿保護層，外露腐蝕鋼筋予以除銹，裂縫處以環氧樹酯（EPOXY ）修補，再將拆除之天花板予以修復，經鑑估，其後段修繕費用為60,663元、前段修繕費用為110,143 元，有上開鑑定報告書附卷可稽，依上所述，被告應負擔之修繕費用為85,369元〔（60,663＋110,075 ）÷2＝85,369〕，原告逾此部分之請求，不應准許。

⒉雖原告執上開鑑定報告主張系爭地板（頂板）後段之修繕費用60,663元應由被告負擔等語。

惟查：上開鑑定報告書已載明建物老舊、屢遭地震及鑿除粉刷層之震動，均為系爭地板（頂板）後段裂縫之可能原因，該裂縫之形成原因無法進一步判斷係房屋老舊、4 樓進行修繕，或兩者共同造成，該裂縫既無法證明係因被告修繕系爭4 樓房屋所致，因兩造就系爭地板（頂板）之維修均負善良管理人之注意義務，其修繕費用即應由兩造共同負擔，尚不得責令被告負擔全部修繕費用，原告主張此部分費用應由被告負擔，尚不足採。

⒊至被告抗辯「EPOXY 修補」項目係海砂屋因鋼筋銹蝕始須使用之修復方法，且「臺北市建築物建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」「EPOXY 」之單價係以3 公尺為原則，鑑定報告列載此部分修繕費用為2 萬元係屬虛列等語。

惟查：於混凝土樑、柱、牆面裂縫灌注環氧樹酯（EPOXY ）修復，為常見之裂縫補強工法，環氧樹酯（EPOXY ）非當然用於海砂屋之修復。

而依「臺北市建築物建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」，對樑、柱裂縫EPOXY 填補每處為4,000 元，系爭3 樓房屋後段平頂裂縫計5 處，修復費用為2 萬元，其計價單位為「處」，非以長度進行計價，有台北市土木技師公會99年6 月7 日北土技字第9931016 號函、「臺北市建築物建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」第56頁在卷可憑，被告抗辯該項費用係屬虛列，容有誤會。

㈢綜上，系爭地板（頂板）之修繕費用應由兩造共同負擔，原告依民法第184條、第191條規定，請求被告給付修繕費用85,369元〔（60,663＋110,075 ）÷2 ＝85,369〕，洵屬正當，逾此部分之請求，核非有據，不應准許。

五、從而，原告依民法第184條、第191條規定，請求被告給付85,369元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月10日起至清清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書記官 劉碧輝