臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,保險,47,20100727,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度保險字第47號
原 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國99年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴外人活水體育健康事業有限公司（下稱活水公司）於民國95年9 月22日向國立南投高級中學（下稱南投高中）承攬「國立南投高級中學室內溫水游泳池徵求民間參與投資擴建、整建及營運案」，約定由活水公司於南投高中游泳池擴建、整建完成後，取得該游泳池之營運權。

活水公司旋於95年10月5 日，將該工程中之「南投高中游泳池增設三溫暖及淋浴區設備工程」交由訴外人盛奕工程有限公司（下稱盛奕公司）承作，盛奕公司並就其所承攬之系爭工程，與被告訂定營造綜合保險契約，約定於盛奕公司對第三人負賠償責任時，負賠償之責。

㈡南投高中游泳池於盛奕公司施工期間仍繼續營業，原告於96年1 月6 日至南投高中游泳池售票處，遇該游泳池之經營者即訴外人簡瑞鑫，因其引介、鼓吹，帶領原告進入未設置圍欄之系爭工程施工處所參覽，致原告於盛奕公司施工處所因踩踏塑膠袋滑倒，造成左踝關節開放性骨折及第四、五腰椎滑脫等傷害。

盛奕公司未於系爭工程施工處所設置護欄、圍繩或標語等警示設備，施工處所之物品復隨意散置，更將易致人滑倒之塑膠袋任意棄置，所挖出之廢棄泥塊則置於一旁，與游泳池供人行走之地面等高，其上僅覆蓋塑膠布，而未豎立標杆圍欄或將之運走，致原告受有前揭之傷害，盛奕公司顯有過失，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，盛奕公司應負損害賠償責任，依系爭營造綜合保險契約約定，被告應就原告所受損害負賠償之責，爰依保險法第94條第2項規定、系爭營造綜合保險契約之法律關係，請求被告給付賠償金額。

㈢原告請求項目及金額如下：⒈醫療費用及輪椅等必要費用：原告因系爭事故分別至南基醫院、陳外科診所、隆安中醫診所接受門診治療、復健，支出23萬元。

⒉看護費用：原告因系爭事故於96年1 月6 日至19日至南基醫院開刀住院治療，97年6 月9 日至12日再度住院開刀拔除固定物，術後約3 、4 個月無法行走，日常生活無法自理，需人全天候看謢照料，故請求看護費用24萬元。

⒊精神慰撫金：原告因系爭事故飽受身體及精神上之折磨及痛處，受傷之處仍持續疼痛，迄今仍身受其苦，所受之痛苦非外人所能體會，故請求精神慰撫金13萬元。

㈣聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠第三人依保險法第94條第2項規定行使直接訴權係以被保險人對第三人之責任已經終局判決、和解、承認而確定為前提，原告與盛奕公司間損害賠償事件，業經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）97年度訴字第219 號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）98年度上易字第221 號判決原告敗訴確定，足見盛奕公司對原告並無損害賠償責任可言，被告自無依系爭營造綜合保險契約給付賠償金額之義務。

㈡聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。

⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：㈠活水公司將其所承攬「國立南投高級中學室內溫水游泳池徵求民間參與投資擴建、整建及營運案」中之「南投高中游泳池增設三溫暖及淋浴區設備工程」交由盛奕公司承作，盛奕公司就其所承攬之系爭工程，與被告訂定營造綜合保險契約，約定於盛奕公司對第三人負賠償責任時，負賠償之責。

㈡原告於96年1 月6 日12時許進入盛奕公司系爭工程施工處所，因踩踏塑膠袋滑倒，致左踝關節開放性骨折，於96年1 月6 日至19日住院開刀治療，於97年6 月9 日至12日再度住院開刀拔除固定物，受傷後曾分別至南基醫院、陳外科診所、隆安中醫診所接受門診治療。

㈢原告因系爭事故對盛奕公司請求損害賠償事件，經南投地院97年度訴字第219 號、臺中高分院98年度上易字第221 號判決駁回原告之請求確定。

四、得心證之理由：原告主張其得依保險法第94條第2項規定、系爭營造綜合保險契約之法律關係，請求被告賠償60萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告得否依保險法第94條第2項規定直接請求被告給付賠償金額？㈡盛奕公司就系爭事故應否對原告負損害賠償責任？㈢被告應給付之賠償金額為何？茲論述如下：㈠原告得否依保險法第94條第2項規定直接請求被告給付賠償金額？按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第94條第2項定有明文，依此規定，第三人直接向保險人請求給付賠償金額，應以被保險人對第三人之損失賠償責任已因終局判決、和解、承認而確定為前提，如被保險人對三人損失賠償責任尚未確定，或經終局判決確定被保險人對第三人並無損失賠償責任，第三人自不得直接向保險人請求給付賠償金額（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結果參照）。

原告因系爭事故對盛奕公司請求損害賠償事件，經南投地院97年度訴字第219 號、臺中高分院98年度上易字第221 號判決駁回原告之請求確定，有上開民事判決在卷可憑（本院卷第13-25 頁），並據本院調閱上開損害賠償案卷查明屬實，則盛奕公司對原告已確定無損害賠償責任可言，揆諸前揭說明，原告自不得依保險法第94條第2項規定直接請求被告給付賠償金額，原告主張被告應賠償其因系爭事故所受之損害，尚不足採。

㈡盛奕公司就系爭事故應否對原告負損害賠償責任？⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年臺上字第2323號判例意旨參照）。

所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言。

至於過失則係指行為人雖非故意，然按其情節應注意，並能注意，而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。

⒉原告主張盛奕公司對其應負損害賠償責任，無非係以：盛奕公司未於系爭工程施工處所設置護欄、圍繩或標語等警示設備為其論據。

經查：⑴盛奕公司已於系爭工程施工處所四周架設施工圍籬，休息時並拉起警戒線，業據盛奕公司提出照片為證〔南投地院97年度訴字第219 號卷（下稱南投地院卷）第129 頁〕，並經證人即系爭工程工作人員盧志剛於臺中高分院審理時，證稱：「（工程一開始做時，是否要將牆壁打掉，才有辦法從該處進入？）那地方本來是廁所，要打掉才能由該處進出」、「（那地方打掉之後，機械從該處進出，當時該處有無用圍籬圍起來？）有，當時挖土機進去工作，外面我們都有圍起來，至於用什麼東西圍起來我忘記了」、「（提示南投地院卷第324 頁，你所謂的打牆壁供進出，是否就是這個門？）是的，就是324 頁上面那張照片，下面那張照片，就是由上面照片的門進入後內部的狀況。

我們工作的時候上面照片的門沒有圍起來，休息的時候，就會用黃色的警戒線圍起來，因為那個地方不太有人進出」等語屬實〔臺中高分院98年度上易字第221 號卷（下稱臺中高分院卷）第52頁反面、第53頁〕， 原告主張盛奕公司未於系爭工程施工處所設置護欄、圍繩或標語等警示設備，尚難憑採。

⑵雖原告提出簡俊成、戊○○出具之證明書（本院卷第41頁、第44-46 頁），主張自96年1 月6 日起數月，系爭工程施工處所或附近均無任何標示、警語、安全措施或綠色告示牌，簡俊成於96年1 月6 日後數日即進入系爭工程施工處所查看，南投地院、臺中高分院認簡俊成97年8 月3 日出具之證明書係系爭事故發生後數月之情形，顯有錯誤等語。

惟查：盛奕公司已於系爭工程施工處所設立載明：「⒈非工作人員未經許可，不得擅自進入工地。

⒉進入工地，請依規定配帶安全防護等相關配備，方可進入」等語之綠色警示告牌，有盛奕公司所提照片附於南投地院卷可憑（南投地院卷第325 頁）。

縱該警示告牌未經設立，然原告係自目前作為SAP 池之用、系爭事故發生時為施工所開挖之施工洞由室內摔落到室外，為原告所是認（南投地院卷第272 頁），而依該施工現場照片所示（南投地院卷第324 頁），其牆壁遭拆除，外部堆置拆除之磚牆、窗框及雜物，並放置挖土機零件，客觀上即足以判斷該地點為一施工現場，以原告為一60餘歲之成年人，具備一定之社會經驗及生活歷練觀之，其對於工程施工現場存有相當之風險及危害，一般人不得任意進入，須經施工人員許可並配載安全防護配備始得進入，否則即易發生危險之事，應有相當之認識，其未經現場施工人員許可，且未配戴安全防護配備，即擅自進入系爭工程施工處所，系爭事故之發生顯非盛奕公司所得預見，該公司亦無得注意而未注意情事，盛奕公司對原告自陷危險後所生之損害，自無故意或過失可言。

⑶原告雖另提出保險理賠聯繫通知書（本院卷第47頁），主張被告曾允諾就系爭事故賠償18萬元，並取回保險理賠聯繫通知書上所載之文件，嗣於調解程序中則允諾賠償4 萬元，盛奕公司確須對原告負損害賠償責任，否則被告何以允諾賠償等語。

惟查：被告於磋商過程中所為之讓步，目的在於息訟止爭，本難作為盛奕公司應否負損害賠償責任之憑據。

而調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，為民事訴訟法第422條所明定，亦難僅以被告曾允諾賠償一事，即謂盛奕公司應負損害賠償之責。

至原告所提之保險理賠聯繫通知書，依其內容，僅足以證明被告自原告處收受該通知書所載之文件而已，其上既已載明：「本案為第三人責任保險，需被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司（按即被告）對被保險人負賠償之責，故本事故應經第三人（甲○○）與被保險人（盛奕工程有限公司）就肇事責任、理賠金額達成和解，並經本公司參與和解與同意下，本公司始負賠償責任」等語，益見被告並未承認盛奕公司應對原告負損害賠償責任，或允諾其願對原告負賠償之責，原告執以主張盛奕公司應對原告負損害賠償責任，其得請求被告給付賠償金額，核非可採。

⒊盛奕公司就系爭事故之發生既無故意或過失，其對原告即無損害賠償責任可言，被告亦無依系爭營造綜合保險契約約定給付賠償金額之義務，是縱認原告得行使保險法第94條第2項之規定，其請求被告賠償其因系爭事故所受之損害，亦乏所據。

㈢綜上，原告不得依保險法第94條第2項規定直接請求被告給付賠償金額，且盛奕公司對原告不負損害賠償責任，被告亦無須依系爭營造綜合保險契約約定給付賠償金額，原告依保險法第94條第2項規定、系爭營造綜合保險契約之法律關係，請求被告給付賠償金額，洵非正當，不應准許。

㈣被告無須依系爭營造綜合保險契約約定給付賠償金額予原告，既如前述，有關被告應給付之賠償金額為何，本院自無庸加以審究，附此敘明。

五、從而，原告依保險法第94條第2項規定、系爭營造綜合保險契約之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 劉碧輝