臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,再小上,2,20100826,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度再小上字第2號
上 訴 人 甲○○
被上 訴 人 丙○○
臺灣電視事業股份有限公司
法定代理人 乙 ○

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年3月1日本
院臺北簡易庭98年度北再小字第6號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人於原審係以丙○○及乙○為被告聲請再審，然經原審以乙○非原確定判決之當事人，不具被告當事人適格而駁回。
上訴人上訴後以其實欲臺灣電視股份有限公司為被告，乙○僅為該公司法定代理人，乃誤寫疏失，並於上訴狀載明被上訴人為臺灣電視股份有限公司，法定代理人乙○，故依當事人之真意，無意以乙○違背上訴人，本件上訴效力未及於乙○，合先敘明。
二、按當事人於小額第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回，民事訴訟法第436條之27、第436條之32第2項、第444條第1項前段分別定有明文。
查上訴人追加臺灣電視事業股份有限公司為被上訴人（見卷附上訴人99年7月28日陳報狀），自屬訴之追加，揆諸首揭法條規定，上訴人追加之訴不合法，不應准許。
貳、實體方面
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。
又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；
倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號及70年度台上字第720號判例參照。
次按為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項規定自明。
末按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審訴訟程序之規定，民事訴訟法第505條定有明文，此規定於小額事件之再審程序亦準用之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人於本院台北簡易庭98年度北小字第1733號之上訴理由狀有詳述判決基礎之證物有偽造或變造之情事，然本院台北簡易庭98年度北再小字第6號判決（下稱原審判決）卻以上訴人未具體指摘。
又本院98年度審小上字第145號確定判決（下稱原確定判決）未依民事訴訟法第444條第1項但書規定命其補正上訴理由，逕以裁定駁回其上訴，亦顯有違誤等語，並聲明：原判決廢棄。
三、經查：上訴人固就原審判決提起上訴，惟核其上訴理由狀所載上訴理由，無非係就原確定判決是否有再審理由一事爭執，惟此業經原審判決認定：上訴人並未指明何判決基礎之證物有偽造或變造之情事，且未提出具民事訴訟法第496條第2項之情況，另小額訴訟上訴需表明違背法令之具體事實，否則無庸命補正逕行裁定駁回等情詳確。
上訴人既未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，自應裁定駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第505條、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 張瑜鳳
法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
書記官 張婕妤