臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,勞簡抗,2,20100803,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度勞簡抗字第2號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人新光人壽保險股份有限公間請求返還薪津

等事件，對於本院臺北簡易庭中華民國99年5月21日所為97年度
北勞簡更㈠字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國98年7月15日親自收受出庭傳票之地址為臺北縣樹林市○○路31之1號3樓，無民事訴訟法第136條「不能在該處所為送達之事實」，亦無同法第137條之事由，且送達機關未依同法第138條規定將送達通知書黏貼於抗告人住居所門首，而是隨意將送達通知書塞入他人之信箱口，致該送達通知書被吹走而落入他棟大樓鄰居之汽車擋風玻璃上，被路人順手拾獲，以致抗告人於99年5月2日方取得判決通知書，僅能於同年月3日前往鎮前派出所領取通知書，是以上訴不變期間之起算日應自99年5月4日起算，則抗告人於99年5月13日提起上訴，並未逾上訴期間云云，爰聲明求為原裁定廢棄云云。
二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；
又提起上訴，如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文，前開規定依同法第436條之1第3項，為簡易程序之抗告程序所準用。
次按送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；
送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項定有明文。
又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。
寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，此觀同法第138條之規定自明。
復按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應
受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；
應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。
三、經查，本件第一審判決按抗告人之住所臺北縣樹林市○○路31之1號3樓址送達時，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依上開規定，於99年4月8日將應送達之文書(判決正本)寄存於送達地之警察機關台北縣警察局樹林分局樹林派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有送達證書，及中華郵政股份有限公司板橋郵局99年7月20日板郵字第0991001186號函在卷可稽（分別附於原審卷第344頁、本院卷第25頁），揆諸前揭說明，本件第一審法院之判決書係以寄存送達之方式對抗告人為送達，且其送達已符合法定要件，則當送達人依此方式為送達時，即已生送達之效力。
又其寄存之日為99年4月8日，則依上開說明，該送達應經10日始發生效力；
亦即應自99年4月18日起始發生送達之效力，至抗告人實際至警察機關領得判決之時日為何，並非所問。
是其上訴期間加上在途期間2日，應於99年5月10日即行屆滿，而抗告人於99年5月13日始提起上訴等情，亦有本院收狀戳在卷足稽，是抗告人於99年5月13日始提起上訴，顯逾上訴期間，原法院以其上訴不合法而駁回，即無違誤。
抗告人據此提起抗告，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
勞工法庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 魏式瑜
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
書記官 馮姿蓉