臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,勞訴,124,20100806,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度勞訴字第124號
原 告 乙○○
被 告 新店市公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鍾毓理律師
複 代理人 鍾康治律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院97年度臺上字第969號判決意旨參照）；

訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。

二、原告主張：原告自民國83年10月1日起受僱於被告，擔任抄寫員乙職，每月薪資為新臺幣（下同）2萬1000元。

原告於在職期間兢兢業業、盡職盡責，詎被告於95年2月間片面解僱原告，且未給付資遣費，致原告生活陷入困境，是被告業已侵害原告之工作權，而原告年資為11.5年，故被告應依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第17條規定，給付原告資遣費24萬1500元，爰依勞基法第17條規定提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告24萬1500元，及自95年3月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、經查，原告前主張被告於95年2月28日將之違法解僱，故原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，因其工作年資為11.5年，平均工資為2萬2000元，故依同法第17條、第16條規定，請求被告給付資遣費、30日預告期間工資共計27萬3166元之事實，業經本院以95年度勞訴字第154號判決認兩造間並無勞基法適用而駁回上開訴訟；

原告不服提起上訴，並經臺灣高等法院以96年度勞上易字第42號駁回上訴確定；

原告復提起再審之訴，臺灣高等法院亦以96年度勞再易字第10號裁定駁回再審之訴等情，經本院調閱上開案卷查核屬實。

今原告起訴更行對被告訴請給付資遣費24萬1500元，其主張之原因事實與訴訟標的既與前述確定案件相同，本件之訴訟標的即為前開確定案件之既判力所及，揆諸首揭說明，原告復行提起本件訴訟，實於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
勞工法庭 法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
書記官 林秀娥