臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,婚,44,20110729,2

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第44號
原 告 陳玟晴
被 告 鄭鋒 原住福建省.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於民國90年1月17日在大陸地區結婚，婚後被告來臺共同生活，91年8月5日返回大陸後，即未再入境，原告訴請被告履行同居義務，經本院以97年度婚字第386號判決被告應與原告同居確定。

惟被告迄今仍未履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，求命判決兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條所明定。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是有關離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。

五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並據本院依職權調閱本院97年度婚字第386號卷核閱無訛，堪信為真。

按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，為民法1052條第1項第5款所明定。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。

經查，被告經判決應與原告同居確定後，並無不能同居之正當理由，然迄今無任何入境紀錄，有內內政部入出國及移民署函足參，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，則原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求離婚，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書 記 官 郭麗琴