臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,婚,694,20110721,1

臺灣臺北地方法院家事判決 99年度婚字第694號
原 告 柯嘉音
訴訟代理人 葉光洲律師
被 告 黃俊龍 Uy Ch.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查原告係中華民國國民，被告係菲律賓籍國民，兩造於民國80年2月10日結婚，此有戶籍謄本附卷可稽。

原告主張兩造婚後原告居住臺灣，被告因工作往來於臺灣、菲律賓、美國及中國等地，但每月均定期返回臺北家中每次至少一週，每月甚至返回二次，是兩造婚後以臺灣為夫妻住所地，則原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。

三、原告起訴主張兩造於80年2月10日結婚，不料被告竟於98年6月中旬離家，至今未歸，原告因而訴請履行同居，經鈞院於以99年度婚字第20號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決離婚。

四、得心證之理由：

（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，為民法第1052條第1項第5款所明定。

復按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。

（二）查兩造於80年2月10日結婚，被告自98年6月中旬離家未歸，嗣經本院於99年5月26日以99年度婚字第20號判決被告應與原告同居並於同年9月10日確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍居國外拒與原告履行同居，行蹤不明，此有內政部入出國及移民署99年12月3日移署資處寰字第0990177090號函附之入出國日期紀錄、戶籍謄本在卷足憑，且經本院調閱99年度婚字第20號卷核閱屬實，堪信為真實。

揆諸前開說明，原告依前揭民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。

又民法第1052條第1項第5款與同條第2項分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該2請求權訴請離婚，自屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 譚鈺陵