臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,4000,20110708,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4000號
原 告 林阿順
林美東
林黃端
林宏昌
共 同 鄭光欣
訴訟代理人
林家宏
被 告 財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會
法定代理人 釋證嚴
訴訟代理人 蔣駿
戴慈慧
林奎伯
羅瑞洋律師
聶齊桓律師
上列當事人間確認通行權事件，本院於一百年六月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落在新北市○○區○○段第392 、394 地號之土地為其所有，並未面臨道路，前、後及右側均有房屋或其他地上物阻擋進出，需經由左方鄰地即同段第387 地號空地始能與新北市○○區○○路連通。

該第387 地號土地原為國有財產局所有，並無爭議，被告自民國91年12月9 日取得第387 地號土地後，亦無妨礙原告通行之行為。

近日，被告竟在第392 、394 地號土地之對外通道處，為佛教慈濟綜合醫院臺北院區設置圍牆欄杆，阻礙原告通行，經與被告溝通均未獲置理。

爰依民法第787條之規定，訴請確認原告就被告所有之同段第387 地土地有通行權存在。

並聲明：㈠確認原告對被告所有坐落新北市○○區○○段第387 地號土地有通行權存在；

㈡被告應將設置於其所有之上開土地上之圍牆欄杆地上物拆除，並容忍且不得妨礙或阻撓原告之通行。

二、被告則抗辯：系爭第392 地號土地僅38.26 平方公尺，第394 地號則僅15 0.17 平方公尺，均為畸零地，不足以為居住使用，亦無人居住，雖未臨公路，但仍有道路可通行至公路，第392 地號有寬約1 公尺之道路可通行機車，即可通往新北市○○區○○路90巷達民權路；

而第394 地號則有寬約2公尺之道路可通至392 地號，現遭人搭蓋違建阻塞，拆除後即可通行，均非無適宜之聯絡，且亦能為通常之使用，與民法第787條第1項之要件不符。

況系爭第392 、394 地號距民權路較近，反選擇較遠之方法通行被告所有之第387 地號土地通往建國路，亦非損害鄰地最少之方法。

此外，縱認系爭第392 、394 地號土地為袋地，此二筆土地係分割自第380 地號，依民法第789條之規定，原告僅能通行他分割人所有之第380 地號土地等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

原告主張其對相鄰之被告所有土地有通行權存在，為被告所否認，則兩造對於原告得否對被告主張袋地通行權有所爭執，原告私法上地位難謂無受侵害之危險，又此項危險復得以本件確認判決除去之。

依照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

四、兩造不爭執事項：㈠新北市○○區○○段第392 、394 地號土地為原告所有，而同段第387 地號土地則為被告所有（見土地登記謄本，本院卷第5 至8 頁、第10頁）。

被告並在第387 地號土地與第392 、394 地號交界處設置圍牆欄杆（見照片，本院卷第11至12頁）。

㈡系爭第392 、394 地號土地，均係分割自同段第334之21地號土地，而該第334之21地號土地，重測後即為同段第380地號土地（見土地登記謄本，本院卷第27至32頁）。

五、至原告主張系爭第392 、394 地號土地為袋地，與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用乙節，則為被告所否認，抗辯系爭第392 、394 地號土地並非無適宜聯絡，亦非不能為通常使用，且系爭土地係自第380 地號分割而來，依民法第789條之規定，原告自不得主張通行相鄰之第387 地號土地等語。

是本件所應審究者，乃系爭土地是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用？又是否僅能通行他分割人之土地？

六、按民法第787條第1項係規定，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

而所謂「公路」，乃可供公眾通行之道路。

經查：㈠系爭第392 、394 地號土地均為空地，第392 地號土地現供機車停放使用，有寬約1 公尺之道路通往新北市○○區○○路90巷；

而394 地號土地目前則供停放汽車使用，與380 地號土地之連接處有附連於福特汽車廠之綠色鐵皮加蓋，圍牆與380 地號土地之違建物間有寬約2 公尺之通道可通往392地號再連通至民權路90巷等情，業經本院到場勘驗屬實（見本院100 年4 月22日勘驗筆錄），復有本院囑託地政人員測繪之複丈成果圖A 圖附卷可佐（本院卷第93頁）。

由上開所述，第392 地號土地既可供機車停放，顯見行人或機車均可輕易經由該1 公尺寬之通道通往民權路90巷，並非無適宜之聯絡甚明。

是原告主張第392 地號為袋地而應通行鄰地，顯非有據。

㈡其次，第394 地號土地部分，係由被告出租由福特汽車廠使用，停放在該土地之車輛，係由民權路穿過福特汽車廠駛入394 地號土地停放，此亦為兩造所不爭執。

由第394 地號土地周圍狀況以觀，目前北側、東側已有被告設置之圍牆，南側則有在第380 地號土地上之鐵皮屋加蓋而無法通行至民權路90巷，西側復無法通行至道路，對外聯絡顯均需穿越福特汽車廠內部而連通至民權路，足見第394 地號土地與公路顯無適宜之聯絡。

故被告此部分之抗辯，尚非可採。

七、至於被告抗辯就系爭第394 地號應僅能通行他分割人土地即第380地號部分：㈠按98年1 月23日修正、98年7 月23日施行前之民法第789條第1 、2 項規定，「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」、「前項情形，有通行權人，無須支付償金」。

依民法物權編施行法第1條規定，物權在民法物權編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定；

其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。

本件系爭土地所有權取得發生在98年7 月23日施行前，自應適用修正施行前之規定。

觀之此規定立法意旨，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。

又所謂因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，需於讓與或分割當時，已有此種不通公路之情形，若於讓與或分割後，因其他情事之發生，方形成不通公路者，則無本條規定之適用。

最高法院亦著有98年台上字第348 號判決見解，可資參照。

㈡經查，系爭第394 地號於78年11月3 日分割登記前乃面臨新北市○○區○○路，因分割後始導致北界第387 地號、南界第380 地號，而與公路無適宜之聯絡，已認定如前述，顯見系爭第394 地號土地係因分割始形成袋地之狀況，此實難謂為被告所不能預見或不得預為安排。

再者，土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，倘係因土地所有人之任意行為所造成，依誠信原則，即不得損人利己，增加其週遭土地之負擔。

此際，應由土地所有人自行承受其所造成之結果，而不得向週遭土地所有人主張必要之通行權，始符公平。

原告林阿順、林黃瑞、林宏昌三人於分割前原即為第380 地號重測前之第334之21地號土地共有人，分割時將394 地號切出形成袋地，揆諸上開說明，應認有修正施行前民法第789條第1項規定之適用，原告自無權再對鄰地即被告主張就第387 地號土地有通行權存在，自應通行他分割人之所有地始為允當。

八、綜上所述，原告依民法第787條袋地通行權之法律關係，請求確認就被告所有之系爭第387 地號土地有通行權存在，洵屬無據，不應准許。

至原告又請求被告應將第387 地號土地上之圍牆欄杆地上物拆除，並容忍且不得妨礙或阻撓原告之通行部分，原告就第387 地號土地並無通行權存在，已認定如前述，則被告在其所有之土地本於所有權之作用興建圍牆欄杆，依法有據，原告此部分請求亦非有理由，應予駁回。

九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法核與前開認定不聲影響，爰不予一一論究，併此敘明。

十、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 楊勝欽