臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,660,20100624,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第660號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉添錫律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺北市○○區○○段三小段一三三地號土地（面積：一○六平方公尺、權利範圍四分之一），及坐落其上同段一建號即門牌號碼臺北市○○區○○路六巷三號一樓之建物（面積：七三點一九平方公尺、權利範圍全部），准予變賣，所得價金按原告三分之一、被告三分之二之比例分配之。

訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺北市○○區○○段3 小段133 地號土地（面積：106 平方公尺、權利範圍4 分之1 ；

下稱系爭土地），及坐落其上同段1 建號即門牌號碼臺北市○○區○○路6巷3 號1 樓之建物（面積：73.19 平方公尺、權利範圍全部；

下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）為兩造所共有。

原告與被告之應有部分比例分別為3 分之1 、3 分之2 。

按系爭房地依其使用目的，並非不能分割，兩造亦無不分割之特約，惟兩造始終無法達成分割協議。

又系爭房地內部無獨立可供使用之部分，故請求以變價分配為分割方法。

爰基於共有物分割請求權之法律關係。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟按其提出書狀所載，則以：（一）系爭房地原為被告與訴外人胡錦標所共有，嗣因胡錦標對外負債而遭強制執行拍賣，被告有優先承買權，惟本院民事執行處卻未合法送達通知。

（二）縱認原告拍定取得系爭房地所有權，惟其應有部分僅3 分之1 ，按土地法第34條之1 、民法第824條第6項規定，並不得處分系爭房地等語。

聲明：原告之訴駁回。

四、經查，系爭房地原為被告與胡錦標所共有，胡錦標與被告之應有部分比例分別為3 分之1 、3 分之2 。

嗣因胡錦標對外負債而遭強制執行拍賣其所有系爭房地應有部分，經原告於98年6 月26日以新台幣165 萬元拍定取得等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記謄本在卷可參，亦經本院調取96年度執字第19498 號強制執行事件卷宗核閱無誤，可堪認定。

至被告雖辯稱：被告有優先承買權，本院民事執行處卻未合法送達通知云云。

另查，本院民事執行處於原告前開拍定後，即於當（26）日對被告為是否在10日內依土地法第34條之1 規定行使優先承買權之通知，該項通知於98年7 月28日寄存送達被告戶籍所在地之警察機關。

嗣因被告始終未提出行使優先承買權之書狀，本院民事執行處乃於98年8 月24日通知原告繳清價金，原告亦依限於98年8 月27日繳足價金。

詎被告於98年9 月21日向本院民事執行處具狀表示其因中風行動不便又獨居，無親友在身邊，故並未「接到」通知等語，本院民事執行處於是通知兩造進行優先承買與否之調查，被告雖偕同友人陳秀鳳於98年10月23日到場，惟未為其它陳述，本院民事執行處因而於98年11月2 日核發權利移轉證書予原告，原告並於98年11月16日辦妥所有權移轉登記等情，同經本院核閱上開強制執行事件卷宗屬實，亦堪認定。

足徵被告已知其得就胡錦標所有系爭房地應有部分行使優先承買權，卻始終未曾表示行使，則其真意乃係拋棄優先承買權甚明。

是被告既已拋棄優先承買權，復於本件訴訟爭執民事執行處未合法送達優先承買權之通知，顯屬無據，不可採信。

五、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

六、再查，本件兩造就系爭房地並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，兩造迄今未能達成分割之協議，則原告就系爭房地對被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，即無不合，應予准許。

又查，系爭建物坐落系爭土地上，自應併同分割，始符合實際使用情形及經濟效益等情。

復查，系爭建物面積73.19 平方公尺、權利範圍全部；

系爭建物為公寓式建築之一樓部分，其室內雖有三個房間，惟僅廚房、餐廳、廁所各一等節，有建物登記謄本在卷可按，並經本院到場勘驗屬實，製有現場簡圖、照片在卷可查。

可徵系爭建物面積僅約24坪餘，屋內設施僅可供一個家庭日常生活使用。

若採原物分割，則原告、被告各自得取得之面積僅8 坪餘、16坪餘，面積未免過小，且有害於各自日常生活之使用及經濟利用價值，顯見原物分割之方案甚不可採。

又若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，則又生有補償問題，參酌兩造共有人已因系爭房地無法達成協議而衍生本件訴訟，為免再生補償糾紛，亦不應採取此種分割方式。

從而，本院衡酌系爭房地之使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭房地之分割，應以變賣共有物後以價金分配於各共有人之方式為適當。

七、綜上所述，原告訴請裁判分割兩造共有之系爭房地為有理由，應准為分割，至其分割方法則應以變價分割之方式為宜，即變賣系爭房地，所得價金按原告三分之一、被告三分之二之比例分配之，爰諭知如主文第一項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及被告誤引土地法第34條之1 （該條係就共有人處分共有物所為之規定，與共有人訴請法院裁判分割共有物無涉，法院判決變賣共有物僅為准許分割共有物後，所衡酌眾多分割方式之其中一種而已）、民法第824條第6項（該條係相鄰不動產之合併分割，與本件情形不同，自無適用餘地）規定，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
書記官 傅美蓮