臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,776,20100617,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第776號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾柒萬捌仟壹佰玖拾玖元，及自民國九十三年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二點八計算之利息，並自民國九十四年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。

訴訟費用新台幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽之貸款契約書第8條之約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「臺北市○○○路 ○段50號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。

查原台北銀行股份有限公司於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，台北銀行為消滅銀行，富邦銀行為存續銀行，富邦銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，原台北銀行暨原富邦銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之台北富邦商業銀行股份有限公司概括承受。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國 93年8月26日向原告借款新台幣（下同）600,000元，約定借款期間自93年8月26日起至98年8月 26日止，約定利息自借款日起，按原告基準利率加碼年息9.42%固定計算，每一個月為一期，共分 60期，按期定額攤還本息，如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。

詎被告上開借款自93年12月29日起即未依約繳付本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，尚欠原告本金 578,199元及如訴之聲明所示之利息、違約金未清償，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書、放款帳卡及債權額計算書為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款578,199元，及自94年1月30日起至清償日止按原告基準利率加碼年息9.42%計算之利息，並自 93年12月29日起至清償日止，其逾期在 6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率 20%計付違約金，自屬有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
民事第六庭 法 官 林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書記官 黃靖雅