臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,事聲,324,20111108,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第324號
異 議 人 汪靜惠
吳全雄
李鈴鈴
邱奕全
相 對 人 張仕育
上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於中華民國100年9月27日本院民事執行處司法事務官所為100年度司執字第27903號、第29276號、第29275號、第30554號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。

準此，異議人如對於本院民事執行處司法事務官所為駁回裁定不服，依前開規定，自應以提出異議方式救濟。

又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；

應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明定。

是以，本件異議人等對本院民事執行處司法事務官所為處分聲明不服，雖誤載為「抗告」，揆諸前開規定，仍應視為提出異議，本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核無不合，先予敘明。

二、次按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之；

逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；

如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償，強制執行法第32條定有明文。

揆其立法理由係認我國現行強制執行法制中，關於「參與分配」係採平等主義為原則，基於債權人平等以及債權人共同分擔損失之法律思想，除實體法上有擔保物權或其他優先債權者外，債權人之地位全部平等，債務人之總財產為共同之擔保；

一旦債務人之總財產不足清償其全部債務時，應使各債權人按其債權額平等受償，共同負擔債務人無法全部清償債權之損失，以符公平，此時他債權人聲請參與分配之時點，即應為「強制執行程序終結」前，惟為恐分配表難於確定、債務人偽造債權參與分配及保障正當權利人之權益，則有限制聲明參與分配時間之必要，強制執行法第32條於64年4月22日修正，規定他債權人參與分配者，應於「標的物拍賣或變賣終結」前，其不經拍賣或變賣者，於「當次分配表作成」前，以書狀聲明之，以謀兼顧。

又本條所謂「標的物拍賣、變賣終結」，係指動產、不動產等之拍定而言，不以交付價金或移轉所有權為要件，倘不動產拍定後，拍定人逾期未繳餘款，再拍賣中，其他債權人聲明參與分配時，為保障執行債權人及正當權利人之權益，聲明參與分配之時點，不應因再拍賣而延長，仍應以最初之拍定為拍賣終結（司法院82年6月19日廳民二字第11234號研究意見參照）。

三、本件異議意旨略以：不動產拍賣程序應以拍定人已依強制執行法第97條、第98條規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，始得謂為終結，是以同法第32條第1項條文之文字明白規定參與分配應於標的物「拍賣、變賣終結」前，並非於標的物拍定前，且依強制執行法第68條之2第1項及辦理強制執行事件應行注意事項第35條規定，拍定人未依法於期限內繳足價金，執行處必須進行第2次拍賣，故拍賣程序於拍定人未依法繳足價金前並未終結，強制執行法第32條第1項所謂應於標的物「拍賣、變賣終結」前，應指拍定人依法繳足價金前，在拍定人未依法繳足價金前，拍賣程序並未終結，在此之前，他債權人聲明參與分配，仍屬法定期間之參與分配，應與一般債權人平均受償，異議人等既在鈞院99司執字第47759號執行事件（下稱系爭執行事件）相對人即債務人張仕育所有門牌號碼臺北市○○區○○路24號11樓房地（下稱系爭房地）拍定後，拍定人繳足價金前，具狀聲請強制執行，應視為異議人等已具狀聲明參與分配，則執行處應依同法第31、32條規定准異議人等就相對人之系爭房地賣得價金參與分配，然執行處卻以異議人等在拍定後始聲明參與分配為由，未將異議人等列為分配表中之債權人，實有違誤等語，為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：（一）系爭執行事件於100年3月28日就相對人張仕育所有之系爭房地進行第2次拍賣，由第三人宋文良以新臺幣（下同）2億2110萬元拍定，並於100年4月6日繳足全部價金，異議人汪靜惠、吳全雄、李鈴鈴、邱奕全等則分別於100年3月30日、100年4月6日、100年4月6日、100年4月8日，以本院99年度司北調字第1040號調解筆錄為執行名義，具狀聲明參與分配等情，業經本院依職權調閱本院99年度司執字第47759號、100年度司執字第27903、29276、29275、30554號執行卷宗查明屬實，依強制執行法第32條第1項之規定，異議人等就系爭房地參與分配期限為拍賣終結之日1日前即100年3月27日（星期日，應順延至星期一），然異議人汪靜惠、吳全雄、李鈴鈴、邱奕全等分別遲至100年3月30日、同年4月6日、同年4月6日、同年4月8日始具狀參與分配，此觀諸卷附民事聲明參與分配狀上所蓋本院收文戳章之日期即明，顯逾該條項所定之期限，依同條第2項規定，僅得就已聲請執行或參與分配債權人之分配餘額受償，則系爭執行事件定於100年9月30日實行分配之分配表，於附註記載異議人等參與分配逾期，僅得就受償餘額分配，惟本件分配後已無餘額，故渠等債權不予列計等語，於法並無違誤。

（二）異議人等雖主張：拍定人未依法於期限內繳足價金，執行處依強制執行法第68條之2第1項及辦理強制執行事件應行注意事項第35條規定，必須進行第2次拍賣，故拍賣程序於拍定人未依法繳足價金前並未終結，強制執行法第32條第1項所謂「標的物拍賣終結」前，應指拍定人依法繳足價金前而言，異議人等既於系爭房地拍定後，拍定人繳足價金前，即具狀聲明參與分配，自應將渠等債權列入分配云云，惟查，我國舊強制執行法原採徹底之平等主義，係基於債權人平等之原則，乃規定「他債權人參與分配者，於強制執行終結前，以書狀聲明之」，因失之過寬，致分配表難以確定，債務人亦易偽造債權參與分配，影響執行債權人之權益至鉅，故現行法修正為「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結之日1日前，以書狀聲明之」，且所謂拍賣終結，係指動產、不動產之拍定而言，拍定時即拍賣終結，拍定後因拍定人不繳價金而再行拍賣者，仍以最初之拍定為拍賣終結，否則徒因拍定人不按時繳納價金而再行拍賣，致令執行債權人及最初拍定前聲明參與分配之債權人失其原有權益，須與延後再行拍賣時，始聲明參與分配之債權人平均受償，殊欠公平，因此，為保障執行債權人及正當權利人之權益，聲明參與分配之時點，不應因再行拍賣而延長，仍應以最初之拍定為拍賣終結時點，況系爭執行事件之拍定人業於期限內繳足價金，並無再行拍賣是否延長參與分配時點之問題，是以，異議人主張應以拍定人繳足價金之日即100年4月6日為拍賣終結，不足採取。

（三）按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；

有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文，是以，強制執行程序原則不停止執行，僅於法律另有規定時，例外由法院依法裁定停止執行。

異議意旨雖聲明願供擔保請求停止系爭執行程序，惟異議人等係依強制執行法第12條規定聲明異議，並非同法第18條第1項所指法律另有規定之情形，即無適用上開停止執行規定之餘地，是以，異議人等聲請停止系爭執行程序，為無理由，不應准許，併此敘明。

（四）綜上，異議人等逾期參與分配，僅得就受償餘額分配，惟本件分配後已無餘額，是以，本院民事執行處未將異議人等之債權列入系爭分配表，於法並無不合，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官 蔡雲璽